ת"ק 34292-09-15 מוגרבי נ' זיצר

לפני תביעה על סך 4,500 ₪, מתוכם – 3,000 ₪ שנתבעים בגין אי-השלמת תשלום בעסקה לרכישת גופי תאורה. כתב התביעה מטעם המוכר, תוקף את העמדה שהציגה הקונה, הנתבעת, כי היא זכאית לביטול עסקה לרכישת גופי תאורה, בשל הודעה שמסרה על ביטול עסקה, בהתאם להוראת תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), תשע"א-2010 (להלן: "התקנות").

עיקר המחלוקת בענייננו נסובה סביב הגדרת אחד מגופי התאורה שנמכר – האם הוא "מוצר מדף" או "מוצר שיוצר בהזמנה מיוחדת" עבור הלקוחה, כטענת המוכר, כזה - המקיים את הוראת הסייג בגין אחד החריגים, לפיו עסקה לרכישת טובין איננה ניתנת לביטול, כשהיא לגבי: "טובין שיוצרו במיוחד בעבור הצרכן על פי מידות או דרישות מיוחדות".

כפי שיפורט להלן, האמנתי לנתבעת, הקונה, שהמצג שנמסר לה בעת המכירה, הוא שמדובר במוצר שדוגמתו נמצאת למכירה בחנות, וכי ייצורו עבורה הוא תוצאה של היעדר מלאי, ולא של "הזמנה מיוחדת". מכל מקום, לא מצאתי כי התובע, המוכר, הרים את הנטל להוכיח שמדובר ב"מוצר שיוצר בהזמנה מיוחדת" שעונה לדרישות החריג, כאמור, כטענת התובע; ומכאן - דין התביעה להידחות, כמפורט להלן.

רקע וטענות הצדדים

1. מעשה שהיה, כך היה. ביום 21.08.15, הזמינה הנתבעת מאת התובע, בעל עסק לייצור ושיווק גופי תאורה, שני גופי תאורה (להלן: "ההזמנה" או "העסקה"). באשר לגוף התאורה הראשון, אין מחלוקת בין הצדדים לגבי היותו "מוצר מדף", שניתן לביטול עסקה והשבה כספית. המחלוקת נשוא התביעה ,היא, כאמור, באשר לסיווגו של גוף התאורה השני כ"מוצר מדף" או כמוצר שיוצר "בהזמנה מיוחדת" עבור הנתבעת.

    

2. על חשבון ההזמנה, שילמה הנתבעת 1,000 ₪ ביום 21.8.15 - מתוך 5000 ₪ (כך על פי גרסת הנתבעת; בכתב התביעה – נטען שמתוך 4,000 ₪ בלבד) שהיה המחיר המוסכם לעסקה, וחתמה על הזמנה/תעודת משלוח, בה נכתב "אספקה 14 ימי עבודה" [נספח א' לכתב התביעה]. לאחר כשבוע, בהודעה בטלפון מיום 27.8.15 וכן – בפקס שנשלח (לטענת התובעת - באותו יום; לטענת התובע – נמסרה ביום 30.8.15), התקבלה אצל התובע הודעת הנתבעת, על ביטול ההזמנה במלואה; ובביטול זה עוסקת התביעה. אין חולק, כי ההזמנה טרם סופקה לנתבעת במועד הביטול.