ת"ק 34216-03-17 קרן ואח' נ' עיריית חיפה

רקע עובדתי וטענות הצדדים:

בהתאם לכתב התביעה בתאריך 10.2.17 בסמוך לשעה 19:45, עת שנהג התובע ברכב שבבעלות המשותפת שלו ושל התובעת ומספרו 8772634 (להלן: "הרכב"), בכביש ראש מיה, הוא עלה על "גוש בטון" בולט (להלן: "גוש הבטון" או "המפגע") שהיה על הכביש וכתוצאה מכך רכבו ניזוק (להלן: "התאונה").

על פי הנטען בכתב התביעה התובעים ביקשו לחייב את הנתבעת בנזק שהוערך על ידם על סך של 4,917 ₪ לפי חישוב הבא: 2,311 ₪ - נזק לרכב בהתאם לחוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה (להלן: "חוות הדעת"); 585 ₪ שכ"ט שמאי בהתאם ל"חיוב שכר טרחה" שצורף לכתב התביעה; ירידת ערך בסך 1,521 ₪ בהתאם לחוות הדעת; הוצאות נוספות כולל אגרת בית המשפט בסך 500 ₪.

אין מחלוקת כי התובע לא תיקן את הנזקים שנגרמו לרכב, למעט החלפת הגלגל, לגביה צירף חשבונית מס/קבלה של פנצ'ריית "ברהם" על סך 450 ₪. בהקשר זה ביקש התובע להפנות להנחיה של סגנית המפקחת על הביטוח בדבר תשלום מע"מ וירידת ערך ברכב שלא תוקן (ת/3) על מנת לתמוך את טענתו כי אין עליו חובה לתקן את הרכב.

במהלך הדיון הציג התובע תמונות של "גוש הבטון" בגינו אירעה לטענתו התאונה, תמונות שצולמה לאור יום, ככל הנראה למחרת התאונה הנטענת (ת/2), והסביר כי בתמונה לא רואים את "גוש הבטון" בשלמותו כמו שהיה בעת התואנה, אלא "ייתכן שמהמכה שהמכונית נתנה לגוש חלקו נעקר ולכן רואים שאריות של גוש בטון שנמרח[ו] על הכביש" (פרוטוקול עמ' 2 ש' 27-28).

התובע טען כי האחריות לתאונה היא לפתחה של העירייה, באשר ידעה כי בשכונת וורדיה בעת ובעונה אחת מתבצעות בניות תמ"א לפחות ב- 5 בנינים שונים [בעניין זה הוגשו לעיוני תמונות של בתים העוברים בניית תמ"א – ת/1], ועל כן הכביש הפך לאתר בניה (פרוטוקול עמ' 1 ש' 17-19). זאת ועוד, התובע העיד כי הודיע לנתבעת בדבר גוש הבטון רק ביום ראשון (12.2.17) אך לנתבעת לקח מספר ימים עד שהמפגע תוקן דבר אשר לטענתו אף מעיד על הרשלנות מצדה.

הנתבעת, שהיא עריית חיפה, הכחישה את הקשר הסיבתי בין הנזק (שאף הוא הוכחש) לבין האירוע המוכחש. לטענת הנתבעת בכתב ההגנה הנזק יכול היה להיגרם גם כתוצאה מעליה על המדרכה ונטען כי התובע לא הביא חוות דעת בנוגע לקשר הסיבתי בין המפגע שבכביש לבין הנזק.

כמו כן נטען על ידי הנתבעת כי גם אם הנזק נגרם כתוצאה מהאירוע המתואר על ידי התובע, הרי שהנזק נגרם כתוצאה מרשלנותו הרבתית או בלעדית של התובע, אשר לא התאים את נהיגתו ברכב לתנאי הדרך; מהירות לתנאי הדרך ; אופן נהיגתו לתנאי מזג האוויר וכו'. כמו כן במהלך הדיון הוסיף נציג הנתבעת כי נזק כפי שאירע יכול היה לקרות רק כתוצאה מנהיגה במהירות מופרזת של התובע ועקב הצמדות יתר לאבני שפת המדרכה (פרוטוקול עמ' 2).