ת"ק 34170-01-15 עמר ואח' נ' אוריבסקי ואח'

1.תביעה קטנה לתשלום נזק שנגרם לרכב התובעת 1 (להלן: "התובעת") כאבדן כללי, בסך 8,262 ₪ בצירוף 900 ₪ שכ"ט השמאי, באירוע תאונתי מיום 23.5.14.

לפי גרסת נהג רכב התובעת עת נסע ברח' בני ברית באשדוד בכביש ראשי, עצר לפתע רכב צד ג' לפניו, נהג רכב התובעת עצר אחריו, אך רכב שנסע מאחוריו נהדף לעברו ע"י רכב הנתבעות 1 ו-2 וכך נהדף רכב התובעת אל הרכב העומד לפניו ונפגע בחלקו הקדמי ובחלקו האחורי.

לגרסת נהג רכב התובעת הנתבעת 1 הודתה באחריותה בעת שארעה התאונה ולפיכך פנתה התובעת בדרישה למבטחת, הנתבעת 2, אולם נדחתה בטענה כי הנתבעת 1 הגיעה לתאונה קיימת.

2.מהראיות עולה כי הרכב הראשון בשיירה היה נהוג ע"י מר בוריס רוזנבלט, הרכב השני בשיירה הוא רכבה של התובעת אשר היה נהוג ע"י מר שלומי עמר, הרכב השלישי בשיירה היה נהוג ע"י הגב' עינב בן שמחון, הנתבעת 3, והרכב הרביעי בשיירה היה נהוג ע"י הנתבעת 1, הגב' אליסה אוריבסקי.

בפניי העידו הנהגים ברכבים הראשון, השני והרביעי, בוריס, שלומי ואליסה (בהתאמה), שכן הנתבעת 3 לא התייצבה למתן עדות ואף לא התייצבה לאחר שצורפה כנתבעת נוספת.

כן העיד בפניי מר משה עמר, אביהם של שלומי ושל התובעת, אשר הגיע לזירת התאונה מיד לאחר התרחשותה משהוזעק למקום ע"י בנו.

3.בהתאם למכתב הדחייה עפ"י גרסת המבוטחת (אליסה) וגרסת נהג רכב נוסף שהיה מעורב באירוע, המבוטחת הגיעה לתאונה קיימת, רכב התובעת פגע קודם ברכב צד ג' מאחור, ולראיה הרכב שאליסה פגעה בו (רכב מספר שלוש בשיירה, נהוג ע"י עינב) נזקיו הם בחלק האחורי בלבד.

יצוין כבר כעת כי כלל העדויות שנשמעו בפניי הותירו בי רושם מהימן, ומתוך העולה מן העדויות, לרבות עדותה של הנתבעת 1, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל כנגד הנתבעות 1 ו-2.

4.שלומי העיד בפני בעדות קולחת, ברורה וקוהרנטית, לכל אורך הדיונים שהתקיימו בתובענה זו, כי נהדף אל עבר רכבו של בוריס כשרכבה של עינב פוגע בו מאחור. עוד העיד שלומי כי לאחר שיצאו מהרכבים עינב טענה בפניו שנהדפה ע"י אליסה.