ת"ק 34084-02-15

מונחת לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי פח שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 14.9.14.

לטענת התובע הוא נסע בנתיב השמאלי בכביש בו 2 נתיבי נסיעה הפונים שמאלה בצומת המרומזרת, בה הוא נעצר באור אדום. לדבריו, בנתיב שלשמאלו המתין לאור הירוק גם רכב מסוג מיצובישי בו נהגה נהגת. כאשר התחלף האור ברמזור לירוק הוא החל לנסוע בפניה שמאלה והרגיש תוך כדי הפניה, חבטה בחלקה האחורי שמאלי של מכוניתו חבטה שגרמה למכוניתו להסתובב על צירה חצי סיבוב. הוברר לו כי רכבו של הנתבע מסוג מרצדס חצה את הצומת באור אדום ופגע תחילה במכוניתו ואז במכונית המיצובישי שנסעה במקביל לו. נהגת המיצובישי שהיתה במכוניתה נפצעה. למקום הגיע אמבולנס שפינה אותה ולאחר כשעתיים הגיע בוחן תנועה אולם זה היה לאחר שהרכבים כבר הוזזו מהמקום.

התובע תמך את תביעתו בחוות דעת שמאי האומדת את הנזקים שאירעו לרכבו.

לטענת הנתבע הוא נסע בנתיב נסיעתו כאשר מרחוק ראה כי האור ברמזור הוא אדום. כשהתקרב לצומת התחלף האור ברמזור לירוק והוא המשיך לנסוע ופגע במכונית התובע כאשר זו – לטענתו – נסעה כאשר ברמזור היה אור אדום או צהוב וכתוצאה מכך קרתה התאונה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובנספחיהם, ושמעתי עדויות הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי דין התביעה להתקבל. ואלה נימוקי:

1. שמעתי את עדות התובע והיא נראית לי כמהימנה במיוחד כאשר היא מסתייעת בראיות נוספות.

2. אני מאמינה לתובע כי עצר ברמזור באור אדום, והחל לנסוע לאחר שהאור ברמזור התחלף לירוק.

3. עדותו זו נתמכת גם בעובדה כי לצדו במקביל בנתיב ליד עמדה מכונית מיצובישי שהמתינה לאור הירוק ברמזור והחלה גם היא לנסוע יחד עמו בו זמנית בעת התחלפות האור ברמזור לירוק.

4. אין מחלוקת כי הנתבע פגע במכוניתו ב – 2 רכבים, בזה של התובע ובמיצובישי ואף פצע את הנהגת שם. הפגיעות ברכבים היו בהתאמה. עיון בתמונות מעלה כי רכבו של התובע נפגע בחלקו האחורי בצד בעוד שרכב המיצובישי שנסע במקביל מאחור נפגע בכנף הקדמית בהתאמה.