ת"ק 340-01-14 סצ'קוב ואח' נ' י.ד. תעשיות עץ בע"מ

1.התובעים רכשו מטבח מהנתבעת והגישו תביעה כנגדה בגין ליקויים נטענים במטבח.

2.ביום 29.5.14 התנהל דיון בפני כב' הרשמת הבכירה, כתוארה דאז, רנה הירש. בהמלצת בימ"ש הוסכם שהנתבעת תתקן ותטפל בליקויים וככל שלאחר מכן יחשבו התובעים שעדיין ישנם ליקויים במטבח ימונה מומחה מכריע מטעם בימ"ש. כמו כן הוסכם כי לאחר מינוי המומחה יינתן פסק דין בשים לב לטענות הצדדים לסכום הפיצוי בגין עגמת נפש.

3.התובעים הודיעו ביום 6.7.14 כי נשלח נציג מטעם הנתבעת לבצע תיקונים, אך עדיין נותרו מספר ליקויים במטבח ולכן מבקשים התובעים למנות מומחה מטעמו של בימ"ש.

4.ביום 8.7.14 מונה מומחה מטעמו של בית משפט, מר עמנואל אורנבוך.

5.בחוות דעתו העריך המומחה את הליקויים שקיימים במטבח לאחר התיקון בעלות של 3,460 ₪ בתוספת מע"מ כדין. המומחה הוסיף וקבע:

"מדובר בליקויים קלים שלא קשורים לעבודה לקויה או לא טובה של המפעל אלא לפגמים קטנים בחיפוי הפורמייקה החיצונית. נציג הנתבעים הביע הסכמתו להחליף החזיתות הפגומות".

6.ביום 18.11.14 אפשרתי לצדדים להפנות שאלות הבהרה למומחה. כמו כן נקבע כי במידה ולא תתקבל כל הודעה מטעם מי מהצדדים ייתן בימ"ש פסק דין כאמור בהחלטה מיום 29.5.14. בנוסף, הוצע לצדדים לנסות ולבוא בדברים ולסיים התיק מחוץ לכותלי בימ"ש.

7.התובעים הודיעו לבימ"ש שהנתבעת לא פנתה אליהם בכל הצעת פשרה והינם מבקשים לקבל פסק דין על בסיס חוות הדעת בצירוף פיצוי בגין הוצאות ועגמת נפש. לא נשלחו שאלות הבהרה למומחה מטעם מי מהצדדים.

8.הנתבעת, שקיבלה לידיה את ההחלטה מיום 18.11.14, לא הגיבה כלל.