באז'נוב נ' זיאדאת ואח'

אין מחלוקת בין הצדדים על כך שרכב התובע ורכב הנתבעים היו מעורבים בתאונת דרכים ביניהם.

אין מחלוקת על כך שרכב התובע נסע בנתיב השתלבות, נתיב שהשתרע מימין לשני נתיבים שמשמאלו, כאשר בימני שבהם נסע רכב הנתבעים.

רכב התובע נפגע בצדו השמאלי ,כאשר נפגע על ידי רכב הנתבעים שפגע בו עם הפינה הימנית הקדמית.

התובע טען שהתאונה אירעה בנתיב ההשתלבות שבו נסע, כאשר רכב הנתבעים סטה ימינה מהנתיב שבו נסע, לנתיב שבו נסע רכב התובע.

הנתבעים טוענים שהתאונה אירעה בנתיב בו נסע רכבם, כאשר התובע החל להשתלב בנתיב שבו נסע רכב הנתבעים ולא נתן זכות קדימה לרכב הנתבעים.

זו להשקפתי השאלה שבמחלוקת, שכן לתובע הייתה זכות קדימה בנתיב ההשתלבות ולנתבע 2 שנהג ברכב הנתבעים הייתה זכות קדימה בנתיב האמצעי שבו נסע.

לאחר שמיעת הצדדים, לא אוכל להעדיף גרסה אחת על האחרת.

התובע שנטל השכנוע מוטל עליו, טען בדיון, שמיד לאחר התאונה הסביר נתבע 2 את התרחשותה בכך שנאלץ לבלום בלימת חירום מאחורי רכב שעצר לפניו, וסטה בחדות ימינה לנתיב ההשתלבות על מנת להימנע מפגיעה ברכב שלפניו, וכך אירעה התאונה.

טענה זו לא העלה התובע בכתב התביעה או בהודעתו לחברת הביטוח שלו, הגם שבשני מסמכים אלה טען התובע שכך אירעה התאונה (מבלי לציין את סיבת הסטייה של רכב הנתבעים).

התובע העיד בביטחון, שהרכב שלו היה כולו בנתיב ההשתלבות בעת התאונה, ואולם על פי השרטוט שצורף להודעתו לחברת הביטוח על נסיבות התאונה, רכב התובע נמצא בחלקו בנתיב נסיעת רכב הנתבעים ושם למעשה מתרחשת הפגיעה בו (בחלקו השמאלי שנמצא על פי השרטוט בנתיב האמצעי).