ת"ק 33962-12-15 עובדיה נ' ארז ואח'

התיק הנ"ל עוסק בסכסוך שכנים וקבוע לשמיעת עדים ביום 22.5.17. לצדדים גרסאות סותרות שקשה להכריע בהן.

שני הצדדים נתנו הסכמה לדיון לפי סעיף 79א': התובעת בדיון מיום 5.1.17 (ע' 8). הנתבעים נתנו הסכמתם בהודעה מיום 8.2.17).

בהחלטה מיום 5.1.17 ניתנו לצדדים הנחיות שונות והחלטה זו בוחנת האם הצדדים מילאו אחר החלטת ביהמ"ש.

ניתן צו למשטרת ישראל לאפשר לתובעת להעתיק את כל התלונות. התובעת עשה כן והגישה חומר ממשטרת ישראל.

התובעת נדרשה להודיע אם יש עדים מטעמה שהיא רוצה להעיד (ע' 9). משלא עשתה כן, ביהמ"ש מסיק מכך שאין בכוונתה להביא עדים מטעמה.

בדיון ביקשו הנתבעים לזמן מטעמם את עדים בקל וחייט (ע' 9 ש' 24). לאחר שהפקידו בקופת ביהמ"ש את הנדרש להבטחת הוצאות העדים, ניתנה החלטה כמבוקש ביום 7.2.17. על הנתבעים לבצע מסירה אישית של ההזמנה ולהגיש אישור מסירה לתיק ביהמ"ש.

הנתבעים נדרשו להציג אישור יציאות כניסות והם עשו כן והגישו מסמך ממנו עולה כי הנתבע היה בחו"ל מיום 1.12.14 ועד ליום 16.7.15, דהיינו, במרבית התקופה שבכתב התביעה הוא לא היה בישראל.

בבקשה מיום 8.2.17 מבקשים הנתבעים לזמן שני עדים נוספים: זעפרני ורבקה גולן. ביהמ"ש אינו רואה מקום להעתר לבקשה. לא ניתן לזמן את כל השכנים בבניין מטעמים של זמן שיפוטי והעניין אף עלה בדיון הקודם. יש לזכור שמדובר בתביעה קטנה, בדיון ביום 5.1.17 לאחר שהוקדש לנושא זמן רב, הנתבעים פרטו את העדים המבוקשים על ידם ובהתאם לכך נקצב זמן לדיון.

התובעת מבקשת כעת להורות לנתבע 2 להוכיח את טענתו, כי הוא עבד במאפיה בלילות ולכן לא יכול היה לעשות רעש כנטען בתביעה. כן טען שעבד כמשגיח כשרות. כמובן שאם יוצגו תלושי שכר על ידי הנתבע 2 בצירוף פירוט שעות עבודה (דוחות נוכחות), יהיה בכך כדי לחזק את גרסת הנתבעים והדבר אף עשוי לסייע בדחיית התביעה. התובעת גם מבקש לאפשר לה להשמיע הקלטה בדיון הבא לגבי הרעש. ביהמ"ש נוטה לקבל את הבקשות, אלא אם בתוך 14 יום יגישו הנתבעים התנגדות וינמקו את ההתנגדות. באשר להקלטה, לאור קיומן של תקנות לגבי רעש מזיק והדרך להוכחתו, שמיעת ההקלטה אין בה כדי לקבוע דבר בשלב זה לגבי המשקל שיש לתת לה.