ת"ק 33766-12-14
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות נתניה |
33766-12-14
13.7.2015 |
|
בפני השופט: הרווי גרובס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: משה שילן |
נתבעים: איכות לצרכן בע"מ |
| פסק דין | |
|
ביום 20.3.13 התובע רכש סלון (2 + 3) מאת הנתבעת תמורת 8800 ש"ח. על פי הפרסום בקטלוג דובר בסלון מעור. אותו תיאור מופיע גם בחשבונית. בערך במאי 2014 התובע פנה לנתבעת בטענה שבחלק מהריהוט העור מתקלף – ולטענת התובע לא דובר בעור אלא בדמוי עור בלבד.
הנתבעת טענה שמשום שעברו למעלה מ – 12 חודשים מהרכישה ואין הנתבעת מספקת אחריות, מוטב לפנות ליבואן.
הצדדים ניהלו מו"מ ובמהלכו התובע שלח תמונות של הנזק לנתבעת.
עמדת הנתבעת היא שלפי התמונות ניתן לקבוע שדובר בנזק של פגיעה ממש ולא מבלאי טבעי ולכן דובר בשימוש לא סביר.
לא הנתבעת, ולא היבואן טרחו לשלוח אדם מטעמם לבדוק את הריהוט.
התובע בקש לבטל את עסקה ולקבל את כספו בחזרה.
כל בקשותיו סורבו.
מכאן תביעתו.
התובע עותר להחזר מלוא סכום הרכישה, ופיצוי נוסף 1600 ₪ בגין עוגמת נפש.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות את התביעה ולהלן הנימוקים לכך:
1.על מנת לזכות בביטול העסק והחזר כל כספיו היה על התובע לשכנע את בית המשפט שדובר במוצר שסופק כאשר היה פגום באופן משמעותי.
אין בפני כל ראיה אובייקטיבית שתומכת במסקנה הזאת.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|