ת"ק 33610-12-14 פלוטוב נ' הפינקס

זוהי תביעה כספית בסך 6,962 ₪ לתגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח דירה.

על פי כתב התביעה, ביום 2/10/14, נגרמו לתובעת נזקים בעקבות חדירת מים מגג הבית. שמאי מטעם הנתבעת ביקר בבית התובעת והעריך את הנזקים בשווי 5,962 ₪. ביום 18/11/14 דחתה הנתבעת את תביעת התובעת בטענה "על פי תנאי הפוליסה מוגבל הכיסוי להמלטות מים מתוך מתקני האינסטלציה של הדירה". לטענת התובעת, הנזקים מכוסים בכיסוי ביטוחי מכוח היות האירוע "שטפון או הצפה ממקור מים חיצוני". צנרת השכנים שבגינה נגרמו הנזקים, היא מקור מים חיצוני.

לגרסת הנתבעת, לאחר דיווח התובעת על האירוע, נכח בדירה שמאי מטעמה, שמצא כי מקור הנזילה בהימלטות מים מצנרת השכנים, על כן נדחתה התביעה מאחר ואין כיסוי ביטוחי לאירוע. לטענת הנתבעת, אין המקרה עונה להגדרה של "שטפון או הצפה ממקור מים חיצוני" כי אין מדובר בהצפה על ידי שטף מים ממקור מים חיצוני.

בדיון שהתקיים במעמד הצדדים, הסכימו בעלי הדין כי פסק הדין יינתן על יסוד המסמכים בתיק ולאחר שהנתבעת תגיש לתיק העתק מהפוליסה. לאחר שעיינתי במסמכים ושקלתי את טענות הצדדים, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל.

אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 2/10/15, נמלטו מים מדירת אחד השכנים וחדרו לדירת התובעת.

אין חולק כי הנתבעת ערכה לתובעת פוליסת לביטוח הדירה ותכולתה. זה המקום לציין, שחרף ההוראה לנתבעת להגיש העתק של הפוליסה לתיק בית המשפט, בחרה הנתבעת להגיש לבית המשפט, רק חלק מהפוליסה, חלק שלטענתה כולל את הסעיפים הרלוונטיים. לא ברור לבית המשפט מדוע בחרה לפעול כך הנתבעת ולא פעלה להגיש העתק מלא של הפוליסה, ויש בדבר לפעול לחובתה.

כמו כן, אין חולק שהפוליסה מכסה אירוע של "שטפון או הצפה ממקור מים חיצוני" ואם יקבע שמדובר באירוע של שטפון או הצפה ממקור מים חיצוני, חלה חובה על הנתבעת לשלם לתובעת את תגמולי הביטוח.

בפני שני תיאורים של האירוע, האחד, הודעת התובעת לסוכן הביטוח ביום 16/12/14. כך מתואר האירוע: "ביום חמישי שמתי לב שיש בתקרה כתם של רטיבות והתחיל וגדל במהירות רבה אחרי פרק זמן קצר מים התחילו לזרום בתקרה בכמויות." השני, תיאור האירוע ונסיבותיו בדו"ח השמאי מטעם הנתבעת שביקר בדירה: "עניינה של התביעה הנדונה הצפה ממקור מים חיצוני".

תיאורים אלו של האירוע מצד התובעת כמו גם מצד השמאי מטעם הנתבעת, תיאורים שלא נסתרו ולא הופרכו, עונים להגדרה הנדרשת על פי פוליסת הביטוח. כמו כן, די לטעמי, בעובדה שהשמאי מטעם הנתבעת עושה שימוש במילה הצפה, כשהוא בא לתאר את האירוע, על מנת לקבוע שמדובר בהצפה ממקור מים חיצוני.