ת"ק 33547-05-15 מתן נ' שי ואח'

1.בפניי תביעת התובע בהליך של תביעה קטנה, על נזקים שנגרמו לאופניו החשמליים בשל פגיעה נטענת של אוטובוס חברת דן, בו נהג במועד האירוע הנתבע 1.ת רכב בו נהג הנתבע 1.

2.לטענת התובע, ביום 20/6/14 רכב על אופניו ברחוב חזון איש בפתח תקווה. לטענתו, האוטובוס נסע מאחוריו ומשנכנס לכיכר וביקש לפנות שמאלה, החלק האחורי של האוטובוס פגע לתובע ברגל וגרם לנפילה של התובע ואופניו לצד ימין, תוך נפילת האופניים מתחת לגלגלי האוטובוס. לטענת התובע, אופניו נהרסו כליל ומשנדרש לרכישת אופניים חדשים בעלות של 5,600 ₪, תובע הוא את עלותם.

3.מנגד, טוענים הנתבעים שהתובע נסע באופניים חשמליים עם מצערת באופן שמאפשר לו נסיעה במהירות גבוהה באופן יחסי לכלי הרכב; וכי בנסיבות אלה איבד התובע את השליטה על אופניו ואלה הוטחו על דופן האוטובוס המפרקי. בצד האמור טענו הנתבעים שלא הוכח שהאופניים נפגעו בתאונה.

4.בפניי העידו התובע, הנתבע 1 שנהג באוטובוס. בדיון הנוסף שהתקיים ניתנה אפשרות לאביו של התובע לטעון טענות בשם בנו.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות:

5.מאחר שבדיון מיום 4/11/15 טען נציג חברת דן כי התובע לא העמיד את אופניו לבדיקת הנתבעים, וזאת בייחוד לאור הטענה שהאופניים כלל לא נפגעו בתאונה, ניתנה החלטה כי על התובע להביא את אופניו למשרדי הנתבעת 2 ואף ניתנו הנחיות מדוייקות בדבר מועדים ואיש הקשר אצל הנתבעת 2.

למרות האמור לא העמיד התובע בעצמו או באמצעות אביו את האופניים לבדיקת הנתבעת אלא לאחר פניית הנתבעת 2 לבית המשפט. גם במועד המאוחר הציג התובע בפני הנתבעים גלגל אחד, בלם יד ומד כלשהו (כפי שהוצג בצילום נ/1).

בדיון מיום 2/3/16 הסביר אביו של התובע כי האופניים הושארו בחצר ביתו של סבו של התובע וחלקיהם פורקו. לא הוסבר מה נעשה באותם חלקים.