ת"ק 33503-09-14 מרמלשטיין ואח' נ' מגדלי מירב (1990) בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
33503-09-14
10.3.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: אושרית הובר היימן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. טל מרמלשטיין 2. ליאת מרמלשטיין |
נתבעת: מגדלי מירב (1990) בע"מ |
| פסק דין | |
התביעה שבפני עניינה בעתירת התובעים לחייב את הנתבעת לפצותם בגין הפרת הסכם מכר דירה ועיכוב במסירתה, בסך כולל של 33,000 ₪.
מנגד, טענה הנתבעת כי לא הפרה את תנאי ההסכם וכי ככל שחל עיכוב במסירת הדירה הוא נבע מהתנהלות התובעים וכן כתוצאה מנסיבות שלא היו לה כל שליטה עליהן.
בדיון שהתקיים בפני שמעתי ארוכות עדויותיהם של התובע 1 ושל נציג הנתבעת, מר מישאל יצחק והוצגו בפני ראיות הצדדים.
לאחר שקראתי טיעוני הצדדים בכתב, שמעתי עדויותיהם ועיינתי בראיות, נחה דעתי כי דינה של התביעה להידחות. ואלו נימוקיי:
התובעים התקשרו עם הנתבעת בהסכם לרכישת דירה, ביום 14.08.11.
בהתאם להסכם (סעיף 18.3), מועד המסירה הצפוי למסירת החזקה בדירה, נקבע ליום 30.09.12.
אין מחלוקת, כי החזקה בדירה נמסרה בפועל ביום 13.02.13.
לפיכך, טוענים התובעים, הנתבעת איחרה במסירת החזקה, משך ארבעה חודשים ומחצה ובגין זאת היא נדרשת לפצות את התובעים, בהתאם להוראות סעיף 5 לחוק המכר (דירות) התשל"ג 1973.
דא עקא, בסעיף 18.8 להסכם נקבע, כי איחור של עד 60 ימים במסירת החזקה בדירה, לא תחשב הפרה של ההסכם.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|