ת"ק 33456-04-16 כהן ואח' נ' רב בריח (08) תעשיות בע"מ

בפניי תביעתם של התובעים לסעד של החלפת דלת מתוצרת הנתבעת (להלן: "הדלת") שסופקה להם ע"י התובעת או, לחלופין, להשבת הסכום ששולם על ידם בגין הדלת ולפיצוי בגין עגמת הנפש שנגרמה להם בקשר עם קבלת הדלת הלא תקינה לטענתם.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ולאחר ששמעתי את העדים שהעידו בפניי ובהתחשב גם בעדויות שלא נשמעו החלטתי לדחות את התובענה וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן.

העובדות הצריכות לעניין וטענות הצדדים, בקצרה

1. ראשית, הקדמה. מעטים הם המקרים בהם תובעים בתובענה מעין זו תומכים את תביעתם בחוות דעת של מומחה מטעמם.

   בענייננו ייתכן והדבר נעוץ בכך כי בנם של התובעים הינו עורך דין במקצועו ויש לו ידע ומומחיות בניהולם של הליכים משפטיים.

2. כך או אחרת, התובעים, וזו זכותם כמובן, תמכו את כתב התביעה בחוות דעת של מומחה מטעמם אשר קבע באופן חד משמעי כי "במצב שכזה יש להחליף את הדלת" ואף הציע שתי חלופות ביחס למשקוף הדלת.

3. ועתה נאמר: אם מעטים הם, כאמור, המקרים בהם תובענה מעין זו נתמכת בחוות דעת מומחה מעטים הם עוד יותר המקרים בהם מי שתמך את תביעתו בחוות דעת של מומחה מטעמו לא טורח להביא את המומחה לדיון שנקבע וגם לא מבקש להביאו לדיון נוסף.

   התובעים הודיעו בדיון שהתקיים כי הם מוותרים על חוות הדעת של המומחה וכי הם "לא מעוניינים בדיון נוסף" וציינו כי מטעמם יעיד בנם, עו"ד רואי כהן, שמתגורר בבית.

4. לא ראיתי כיצד מי שסבר כי יש מקום לצרף חוות דעת מומחה על מנת להוכיח את התביעה מוותר על העדתו של זה שעה שהנתבעת מבקשת לחקור אותו ושעה שהנתבעת צירפה חוות דעת של מומחה מטעמה אשר דעתו, הפלא ופלא, שונה מדעתו של המומחה מטעם התובעים.

   מדובר, לטעמי, בפעולה לא סבירה אולם זו כמובן זכותם של התובעים לנהל את ההליך כפי שהם סוברים לנכון.

5. לגופו של עניין. התובעים רכשו מהנתבעת, ביום 02.03.2015, מספר דלתות כפי שצוין בהזמנה 0292 אשר צורפה לכתב התביעה. אחת מאותן דלתות היא הדלת נושא התובענה, דלת כניסה ראשית מעוצבת.