ריחני נ' עזרי ואח'

1.ע"פ כתב התביעה, התובע רכש רכב מסוג ג'ימיני שהיה רשום על שם הנתבעת 2 ונרכש באמצעות מו"מ שנעשה עם בנה של הנתבעת 2 (נתבע מס' 1).

התובע יצר קשר עם הנתבע באמצעות אתר "יד 2" וזאת לאחר שסמך על האמור בפרסום וכי מצב הרכב תקין.

בתאריך 24.5.17 יצר התובע קשר עם הנתבע, ובהמשך, בתאריך 29.6.17 חזר ליצור קשר עם הנתבע ונאמר לו ע"י הנתבע שהרכב תקין. הנתבע 1 אישר כי אכן נורית חיווי נדלקה בלוח המכוונים אך המדובר בחיישן חמצן ואין מדובר בתקלה בגיר.

למחרת, נפגשו התובע והנתבע, והתובע ביקש מהנתבע לחתום על התחייבות לתקינות הגיר והמנוע, אך הנתבע סירב לחתום, ולאור זאת, נלקח הרכב למוסך לבדיקת תקינות הרכב ואכן בבדיקה לא נתגלו תקלות מהותיות ברכב והעסקה הושלמה.

לאחר מכן, נורית האזהרה המשיכה לדלוק ואז פנה התובע למוסך מומחה, ושם נאמר לו שמדובר בתקלה בגיר שעלות תיקונה עומד על בין 3,000 ל- 8000 ₪, ואולי אף יותר.

בבדיקה נוספת, שנערכה ע"י התובע, אושרה התקלה. התובע ערך בדיקה להיסטוריה של הרכב והתברר שבתאריך 21.11.16 היתה תקלה דומה ברכב ונעשה שיפוץ חלקי בגיר כאשר היה מדובר בתקלה זהה. גם זמן מה לאחר מכן, היתה תקלה ברכב, אשר מנעה החלפת הילוכים והעניין טופל בהחלפת שמן גיר.

2.בסופו של דבר, נטען ע"י התובע שהנתבע הטעה אותו ביודעין, ביודעו על התקלה ברכב וגרם לכך שהתובע ירכוש רכב עם תקלה משמעותית בגיר.

לטענת התובע, הוא ביקש לבטל את העסקה, אך הנתבע סירב לכך, ועל כן בנסיבות אלה, מתבקש בימ"ש לבטל את העיסקה ולהורות על השבת הסכום ששילם התובע לנתבע 1 וכן לפצות את התובע בסכום של 2,500 ₪ בגין עגמת נפש וכן הוצאות נוספות בסכום

של 1,500 ₪.

3.הנתבעים בכתב ההגנה, ובעיקר נתבע 1, מאשר כי הוא מועסק ברשת "אוטו סנטר", אך המדובר בעיסקה פרטית שאינה קשורה לעיסוקו כמנהל סניף של "אוטו סנטר".

4.הנתבע מאשר שהיה מודע לכך שנורית החיווי נדלקת, אך מאשר גם, שציין כי מדובר בנורית שנדלקת עקב חיישן החמצן.

לטענת הנתבע 1, נערכו ע"י התובע בדיקות תקינות ודו"ח בדיקה שנערכה לא עלה על תקלות מהותיות. כן נטען ע"י הנתבע 1 שלא היה מודע כלל להיסטורית הטיפולים ומכל מקום, דין התביעה להידחות.