ת"ק 33304-01-17 לוי ואח' נ' מלון קיבוץ שפיים ואח'

לפניי תביעה כספית במסגרתה עתרו התובעים לחיוב הנתבעות בסך של – 30,000 ₪, שזה הסכום המוערך על ידם כפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה להם כתוצאה מכך שבמהלך חתונתם שנערכה ביום 23.9.14 בגן האירועים הנקרא "הגן השקוף" בקיבוץ שפיים (להלן: "גן האירועים"), פרצה שריפה במטבח גן האירועים, הופעלה אזעקה שצפירותיה נמשכו כשעה, זמן של כשעה נדרש לנתבעים עד לכיבוי השריפה, דבר שגרם להפרעה ולפגיעה ממשית למהלך החתונה כולה וכטענת התובעים בתביעתם:

"במהלך החתונה, כשעה לאחר שהאורחים נכנסו לאולם, החל להישמע צפצוף חזק מגלאי העשן שהתריע על שריפה. הצפצוף הפריע למהלך התקין של החתונה – הוא העיב על המוזיקה וקלקל אותה. שלושה בני משפחה ניגנו לכבודנו והצפצוף הפריע וקלקל את השירה והנגינה כך שלא היה ניתן לשמוע את השירים. מספר אורחים התלוננו בפנינו שהצפצוף מפריע להם ואורחים אחרים נבהלו כי חששו משריפה, הם הפסיקו לאכול ויצאו מן האולם... הצפצוף נמשך כשעה והפריע מאוד לחתונה. המהלך החתונה הרגשנו רע מאוד בקשר לכך... גם בסרטוני הוידיאו שקיבלנו שומעים את הצפצוף בברור ואנחנו מצרפים דוגמא לתביעה זו. עד היום קשה לנו לראות את הסרטונים של החתונה בגלל התחושה שליוותה אותנו באותו יום. עוגמת הנפש שהייתה והינה מאוד גדולה עבורנו".

עוד טענו התובעים כי אף שהובטח להם שהשירותים העומדים לרשות המשתתפים בחתונה יהיו נקיים ואיש ניקיון יהיה צמוד לשירותים אלו במהלך אירוע החתונה על מנת להשגיח על ניקיונם – לא עמדו הנתבעים בהתחייבותם זו וכפי שציינו זאת התובעים בתביעתם "מר איציק סוויסה, מנהל גן האירועים, הבטיח באופן אישי שהשירותים יהיו נקיים ויהיה איש ניקיון צמוד לשירותים במהלך האירוע. כמו כן, הבטיח שלא יהיה מחסור בנייר טואלט, לא היה כלל סבון כחול, לא היה איש ניקיון, ניירות לידיים היו זרוקים על הרצפה ובשביל המוביל לשירותים קיבלנו מספר תלונות על כך, במהלך האירוע לצערנו נאלצנו להתעסק בזה ואף לאסוף בעצמנו ניירות במקום ליהנות מהערב".

נתבעת 1 עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה שלא קיימת יריבות בינה לבין התובעים. הוסיפה נתבעת 1 כי התובעים התקשרו בהסכמים עם נתבעת 2 ובהם נקבע כי אירוע החתונה יאורגן על ידי נתבעת 2 והיא זו שתהא אחראית להתקשרות מול ספקים שונים לביצוע אירוע החתונה. בין יתר הספקים הוסכם כי נתבעת 1 תספק לאירוע החתונה את גן האירועים עצמו היינו את המקום לקיום האירוע ונערך הסכם בין נתבעת 1 לתובעים הוא – נספח 1 להגנתה. במסגרת ההסכם נקבע, כך הוסיפה וטענה נתבעת 1, כי התובעים לבדם אחראים לתקלות, תאונות ונזקים שייגרמו כתוצאה מפעולות ספקים אחרים שמגיעים לגן האירועים.

עוד טענה נתבעת 1 כי מעבר לכך שהתובעים התקשרו בהסכמים עם נתבעת 2, התקשרו הם בהסכם גם עם נתבעת 3 – שהינה חברת קייטרינג חיצונית (להלן: "נתבעת 3, חברת הקייטרינג") וזו השכירה את הציוד הנדרש לכך מהמלון טרם האירוע ולטובת ניהולו ואף התחייבה כלפי נתבעת 1 בין היתר, כי היא תהא אחראית לציוד (אשר הושכר מנתבעת 1) וכן תהא אחראית "במקרה של נזק שייגרם כתוצאה משימוש לא נכון או רשלנות של צוות העובדים" (ראה נספח 2 להגנת נתבעת 1).

נתבעת 1 טענה כי פעלה במקצועיות ובאחריות על פי ההסכם שנערך עימה שעה שסיפקה לאירוע החתונה את גן האירועים עצמו היינו את המקום לקיום האירוע ומשכך לא קיימת יריבות בין התובעים לבינה וכך גם דחתה טענות התובעים ככל שנוגע לניקיון השירותים, בציינה כי כל השירות הנדרש לניקיון השירותים ניתן על ידה.

עוד ציינה נתבעת 1 כי נציגיה "עשו מעל ומעבר לנדרש ולפנים משורת הדין, על מנת לסייע לתובעים ולטפל באופן מידי, בצורה מקצועית ונאותה, בכל בעיה אשר התעוררה במהלך האירוע", ומשכך

עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה תוך חיובם בהוצאות בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.

נתבעת 2 עתרה אף היא לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה כי נחתם הסכם התקשרות בין התובעים לבינה לפיו תפקיד נתבעת 2 הינו "לסייע בארגון החתונה לזוג" באמצעות "פנייה לספקי שירותים שונים כמפורט בנספח 1 המצורף להסכם זה" (הסכם ההתקשרות הינו נספח 1 להגנת נתבעת 2).

לטענת נתבעת 2 הרי "שהיא מתווכת בלבד בין התובעים לבין מי מהספקים נותני השירותים וכי על פי סעיף 6 להסכם ההתקשרות אין היא, נתבעת 2, מעורבת או אחראית בכל דרך שהיא לעבודת הספקים וכי "הזוג מסיר בזה כל אחריות שהיא מן החברה וכלפיה בכל הנוגע לטיב השירות, מועדו, זמני האספקה שלו, היקפו וכיוצא בזה אשר יסופק על ידי מי מהספקים".

נתבעת 2 טענה כי פעלה במיומנות ובהתאם להסכם שנחתם עם התובעים ועתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה תוך חיובם בהוצאות בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.

נתבעת 3 עתרה אף היא לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה בציינה שאין כל יריבות בינה לבין התובעים. לטענת נתבעת 3 אין היא מפעילה קייטרינג ו"בוודאי לא ל"גן השקוף" המופעל על ידי חברה אחרת".

לטענת נתבעת 3, הרי שהיא מפעילה אירועים בנאות קדומים בלבד. התובעים לא הביאו כל ראיה לכך שנערך הסכם בינם לבין נתבעת 3 לאספקת שירותי קייטרינג או כי נתבעת 3 קיבלה תשלום כלשהו מהתובעים בגין ביצוע שירותי קייטרינג שכאלה.

נתבעת 3 עתרה לדחיית תביעת התובעים שהוגשה נגדה תוך חיובם בהוצאות משפט בצירוף ריבית והפרשי הצמדה.