קובר פינגולד נ' כלל חברה לביטח בע"מ ואח'

לפניי תביעת התובעת, שהיתה בעלת פוליסת ביטוח "כלל ראשון לביטוח הדירה" לנזק מבנה בכלל חברה לביטוח בע"מ (להלן: "נתבעת מס' 1"). בביטוח הוסכם כי נזקי מים ונוזלים אחרים מטופלים על ידי חברת שחר נזקי צנרת בע"מ (להלן: "נתבעת מס' 2"). התובעת הזמינה ביום ו' בשבוע חשמלאי פרטי, עקב ניתוקי חשמל, הלה מצא כי עקב נזילת מים יש להעתיק את ארון החשמל ממקומו ולהחליף את הנתיכים השרופים, וגבה עבור ביצוע העבודה 2,900 ₪. התובעת פנתה לנתבעת ביום רביעי בשבוע שלאחר מכן, תיקוני הצנרת בוצעו במסגרת הביטוח, וכעת היא עותרת לחיוב הנתבעות להשיב לה את הסכום, ששילמה לחשמלאי.

טענות התובעת

בתאריך 17/1/14 (יום ו') אירעה הפסקת חשמל כללית בדירה, התובעת הזמינה מיידית חשמלאי, המוכר לה מהישוב, והוא גילה כי חדרו מים ללוח החשמל, אשר גרמו לקצר ושריפת לוח החשמל. החשמלאי החליף את לוח החשמל ועל מנת למנוע קצרים עתידיים, הרחיק החשמלאי את לוח החשמל מהקיר (תמונות ארון החשמל סגור לאחר ההעתקה, חוטי החשמל, הרטיבות בסביבתו, והנתיכים השרופים מחוץ לארון מוצג ת/1). נסיונות התיקון עד לאיתור הבעיה נמשכות במהלך הימים שישי ושבת.

התובעת טענה כי הודיעה מיד לנתבעת מס' 2 אודות המקרה וביום 22/1/14, הגיע לדירה שרברב מטעמה בשם איתמר ברקוביץ, אשר אישר שהייתה נזילה והוצע לתובעת להזמין מומחה בכדי שיאתר את מיקום הנזילה באמצעות מכשיר לייזר. ביום 23/1/14, הגיע לדירה מר יוסי דהאר מטעם נתבעת מס' 2 אשר זיהה את הנזילה ואישר כי זאת גרמה לקצר בארון החשמל. מר יוסי ביקש לשלוח את המפקח מטעם נתבעת מס' 2.

המפקח מטעם נתבעת מס' 2 הגיע לדירה פעמיים וטען כי כנראה הנזילה נובעת ממי הגשמים, התובעת מציינת כי לא ירדו גשמים באותה תקופה. המפקח אישר לעשות מעקפים של צנרת מחוץ לבית כדי לא לפגוע בקירות בתוך הבית ולבקשת התובעת (תמונות ה"מעקף", ת/2).

התובעת פנתה פעמים רבות לנתבעת מס' 2 על מנת לקבל את תשלום הנזק שנגרם לארון החשמל, אך הם סרבו לשלם והתעלמו מנושא זה. משכך, נאלצה התובעת לשלם לחשמלאי עבור תיקון התקלה והחלפת לוח החשמל את הסך 2,900 ₪ ששולמו לו בתאריך 10/8/14 (נספח א' לכתב התביעה).

על כן, מבקשת התובעת את הסכום הנ"ל בצירוף פיצוי בגין הנזקים שנגרמו לה בבית (תקופה ארוכה שהתקרה וארון החשמל היו פתוחים).

טענות הנתבעות

הנתבעות טוענות להעדר עילה, וכי התובעת מנסה לקבל פיצוי עבור עבודת תיקון אשר בוצע באמצעות בעל מקצוע מטעמה, זאת בניגוד לתנאי הפוליסה, כל זאת בטרם פנתה התובעת אל הנתבעות.

העובדה כי התובעת לא הודיעה במידית על קרות הנזק לנתבעות, מהווה הפרת תנאי בפוליסה ועל כן אין לתובעת אלא להלין על עצמה בכל הקשור לנזקים הנטענים ולגבי המחלוקת שנוצרה באשמתה לעניין הנזק.