מגלד ואח' נ' ארגמן

בפני תביעת פח אל פח שעניינה נזקי התובעים בגין תאונה מיום 16/3/2018 בה היה מעורב רכב הנתבע.

הצדדים כמעט ואינם חלוקים באשר לאופן התרחשות התאונה- אשר אירעה אליבא ד'שני הצדדים במתחם שטיפת רכבים, אשר היה עמוס מאד בעת קרות האירוע המדובר. רכב התובעים עמד ואילו רכב הנתבע ניסה לעקוף אותו משמאל, ובעת שביצע העקיפה, נוצר מגע קל בין הרכבים, כאשר במוקד התביעה עומד לדיון הנזק שנגרם למגן האחורי של רכב התובעים (להלן : "המגן")

השאלה המרכזית שבמחלוקת הינה עצם קיומו של נזק ברכב התובעים והיקפו, וזאת בעיקר נוכח קיומו של נזק קודם לאותו מגן של רכב התובעים, והכל כפי שיפורט בהמשך.

העדויות שהובאו בפני

הנתבע ואישתו (בעלת הרכב הנתבע) טענו הן בכתב ההגנה והן בדיון שבפני, כי לא נגרם כל נזק לרכב התובע, ולמצער כי כל עלות תיקון המגן שבוצעה בפועל לאחר התאונה נשוא התביעה, הייתה נדרשת עוד לפניה כתוצאה מהתאונה או התאונות הקודמות שפגעו באותו המגן.

עוד הוסיפו וטענו, ואף צירפו תמונות אשר צולמו על ידי הנתבע בעת האירוע, כי המגן הפגוע היה מחוזק עוד קודם קרות האירוע שלפנינו, באמצעות בורג, מה שמעיד על נזקים ישנים למגן, ומכאן לשיטתם אין אפשרות לקבוע כי הנזק שנוצר, אם נוצר, הוא תוצאה של האירוע הנוכחי.

כמו כן הוסיפה בעלת הרכב וטענה כי לרכבה שלה לא אירע דבר, ולתמיכה בטענתה הציגה בפני בית המשפט תמונה של רכבה.

התובע טען כי כבר במקום התאונה הודה הנתבע למעשה באחריותו ואשמתו לגרם התאונה, והעיד כי הוא "זוכר את הזעזוע של הרכב כשהוא נכנס בי". התובע צירף לתביעתו חוות דעת שמאי והשיב לטענות אשת הנתבע לפיהן הרכב היה פגוע עוד טרם התאונה, ועל כן המגן היה מחוזק באמצעות בורג- באומרו כי אכן היה בורג לפני כן, אך מדובר בבורג בחלק אחר של המגן, וכי על המגן לא היו שריטות או שפשופים קודם לתאונה.

עוד העיד לפני מר מאיר אייל, השמאי מטעם התובעים. לדבריו בדק את הנזק ולטעמו מדובר בנזק אחיד ורציף, במוקד אחד במגן. לשאלות אשת הנתבע השיב כי כשבדק את הנזק אכן היה בורג, אבל הוא אינו יודע מדוע, ולשאלה האם יתכן שהבורג תיקן פגיעה קודמת במגן, השיב "אני לא מתעסק בתיאוריה". (עמ' 5 ש' 5-7 לפרוטוקול מיום 2.9.18). עוד הוסיף השמאי ואמר כי לבורג אין קשר בכלל לאירוע עצמו ונראה כי הנזק אותו בדק נובע מאירוע אחד , אשר רחוק ממיקומו של הבורג, מרחק של כ-15 ס"מ.

במענה לשאלת התובע "האם הבורג מעיד בהכרח על שהיה נזק קודם לטמבון..." השיב השמאי : "בהכרח לא יתכן וכן...." והסביר כי להערכתו מה שקרה לרכבו של התובע הוא שהמגן אכן נפגע בתאונה, ועקב "אפקט הביצה" (כפי שכינה זאת השמאי) נדחפו דפנות המגן, הוא יצא מהתפס הפנימי המחזיק אותו לפח הרכב והתיקון שבוצע בעקבות זאת היה החדרת אותו "בורג" מדובר. (עמ' 6 ש' 1-10 לפרוטוקול מיום 2.9.18).