ת"ק 33111-12-13 זיגלמן ואח' נ' רבינוביץ

מונחת לפניי תביעה כספית בסך של 1895₪ שהגישו התובעים נגד הנתבע.

1. רקע

    

   בתאריך 20/5/13 נפגעה התובעת 1 בתאונת דרכים בשעה שנהגה בקטנוע.

   אין חולק כי הנתבע באמצעות חברת הביטוח "הכשרה ביטוח בע"מ (להלן :"חברת הביטוח") פיצה התובעים בגין נזקיהם בכל האמור לנזק שנגרם לקטנוע וזאת ע"ס חוות דעת השמאי שמעון נחום (להלן :"השמאי") שהוגשה לחברת הביטוח.

    

   כעת מבקשים התובעים לפצותם בגין נזק שנגרם לרכוש הנתבעים – קסדה, נעלי ספורט של חברת אדידס ומכנסי ג'ינס. התובעים סומכים תביעתם על חוות דעת שמאי נוספת של השמאי לפיה שווי הרכוש הנ"ל שניזוק הינו 950 ₪.

    

   אין חולק כי דרישת התובעים לפיצוי עבור הנזק לרכושם נדחה על ידי חברת הביטוח, מבטחת נתבע 1 , וזאת בטענה כי "לא אושר הוצ נוספות לא הוכח נזק והקשר לארוע".

    

2. טענות הצדדים

    

   טענות התובעים

    

   התובעים טענו בפני כי הרכוש נפגע כתוצאה מן התאונה וכי הסכומים הרשומים בחוות דעת השמאי הינם סכומים ריאליים ומציאותיים המשקפים הנזק שנגרם להם. התובע ציין כי טרם שילם שכ"ט שמאי בגין חוות הדעת השנייה שעסקה ברכוש שנפגע בנפרד מהקטנוע עצמו וכי סיכם עם השמאי כי יעביר לו שכה"ט במידה ותתקבל תביעתו שבפני. עוד נטען כי אין לתובעים קבלות בגין הרכוש שנפגע עקב חלוף הזמן אך נטען כי נעלי האדידס נקנו בסכום של 100$ בחו"ל, הקסדה נקנתה במחיר של 350 ₪ והמכנסיים במחיר של 200 ₪. עוד מבקשים התובעים לפסוק להם 295 ₪ הוצאות שכ"ט השמאי, 100 ₪ הוצאות משפט וכן 500 ₪ עבור עוגמת נפש. לציין כי הרכוש הנפגע הוצג בפני בית המשפט (נעליים ומכנסיים) למעט הקסדה.