ת"ק 32965-11-13 קרוואני ואח' נ' ברזילי

התובעת פנתה אל הנתבע כדי שיסייע בידה לרכוש רכב. הנתבע סייע לתובעת לאתר רכב לקנייה, קישר בינה ובין המוכרת ולטענתה בסופו של דבר אף העביר את סכום הרכישה ממנה למוכרת, וכששאלה התובעת את הנתבע לדעתו, המליץ על רכישת הרכב. לטענת התובעת אף אמר לה הנתבע כי בדיקת הרכב במכון בדיקה לפני קנייה מיותרת וכי היא יכולה לסמוך על שיקול דעתו. עבור השירות שילמה התובעת לנתבע 500 ₪.

מייד לאחר רכישת הרכב, בשל צריכת שמן גבוהה שהעידה על אי תקינות המנוע, נדרשה התובעת להחלפת מנוע בעלות של 4,328 ₪.

התובעת פנתה אל הנתבע שהציע לה להוסיף סכום שהוא, כדי לאתר עבורה רכב אחר.

יוער שהתובע 2 הוא אביה של התובעת ומשכך הצטרף לכתב התביעה.

לטענת התובעת הנתבע הציג עצמו כבר סמכא בענייני מכוניות ולפיכך הסתמכה על המלצתו. התביעה הוגשה בגין עלות התיקון, עלות צריכת השמן, ועוגמת נפש סך של כ- 13,000 ש"ח.

מנגד טוען הנתבע כי המליץ לתובעת על רכישת הרכב לאחר שראה אותו ברחוב ושמע את המנוע וכי בעלת הרכב אמרה לו שהוחלף מנוע זה מכבר. לטענתו תפקידו התמצה בכך שהפגיש בין התובעת למוכרת וכי מעולם לא אמר לתובעת שלא לבדוק את הרכב במכון בדיקה.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות: