מלכה ואח' נ' קל - פלד בע"מ ואח'

המחלוקת שבין הצדדים היא, בתמצית, האם ישנה חדירת מים ליחידת ההורים בדירת התובעים, וככל שישנה, האם מדובר בחדירת מים, הנובעת מליקוי שעניינו באופן התקנת דלת יחידת ההורים, או בליקוי אחר בעבודות שביצעו הנתבעות, או מי מטעמן, כטענת התובעים; או שמא מדובר בתוצאה של עבודות שביצעו התובעים עצמם בדירה, שעניינן התקנת פרוג'קטורים, כטענת הנתבעות.

לצורך הכרעה במחלוקת המקצועית האמורה, מונה מומחה מטעם בית המשפט, המהנדס יגאל ברגמן.

על פי חוות דעת המומחה, אשר ניתנה לאחר שביקר במקום, ובהמשך לבדיקות שבוצעו, אכן ישנה חדירת מים ליחידת ההורים בבית התובעים. כמו כן, על פי חוות דעתו, המקור לחדירת המים הוא "דלת לא אטומה וגובה הסף אינו מספק". במילים אחרות, מדובר, כטענת התובעים, בליקויים הנובעים מאופן התקנת הדלת על ידי הנתבעות, או מי מטעמן.

הנתבעות לא ביקשו לחקור את המומחה על חוות דעתו (אפשרות זו הוצגה בפני הצדדים בהחלטת המינוי ולאחר מתן חוות הדעת ניתנה לצדדים אפשרות להתייחס לאמור בה). הנתבעות גם לא העלו טענות של ממש כנגד האמור בחוות הדעת, ובטענות שהעלתה לעניין זה הנתבעת 2, אין כדי לסתור, ולו במקצת, את מסקנת המומחה – שהוא כידוע גורם מקצועי ואובייקטיבי, אשר בית המשפט יסתמך, ברגיל, על חוות דעתו המקצועית.

אני מאמץ, אם כן, את חוות דעת המומחה באשר לקיומה של חדירת מים לבית התובעים ובאשר לגורם לכך.

המומחה פירט בחוות דעתו את הפעולות שיש לבצע לצורך תיקון הליקויים ותיקון הנזקים בבית התובעים ואת עלותן הצפויה.

גם לעניין זה מקובלת עלי לחלוטין חוות הדעת.

ואשר לטענת הנתבעת 2, שלפיה אין לחייבה בתשלום הסכומים האמורים, אלא לאפשר לה לבצע את התיקון בעצמה, או באמצעות ספק הדלתות, האחראי כלפיה לעבודתו, הרי שאין לקבלה.

בית התובעים ("שירותי הבנייה") נרכש מנתבעת 1, והאחריות לתקינותו, ולתיקון הפגמים הקיימים בו, מוטלת, בהתאם להסכם שנכרת בין הצדדים (סעיף 5 להסכם) על הנתבעות (נתבעת 2 היא הקבלן המבצע). הדלת האמורה נרכשה על ידי התובעים מהנתבעת 1 ולא מגורם אחר כלשהו. האחריות הקיימת לתובעים לתיקון הליקויים, לרבות לעניין הדלת האמורה, במערכת היחסים שבין התובעים לנתבעות, מוטלת, לפיכך, מבחינת התובעים, על הנתבעות.