שוב ואח' נ' רשתות תאורה בע"מ

תביעה קטנה על סך של 2,440 ₪.

לפי כתב התביעה ביום 21.08.17 רכשו התובעים מסניף הנתבעת בעיר בית שאן, (להלן: "החנות"), גופי תאורה בעלות של 7,751 ₪, (להלן: "המוצרים"). לבקשת התובעים , המוצרים סופקו לביתם החדש בחודש נובמבר 2017 בתוך ארגז גדול מנוילן על משטח עץ, וכשפתחו את הארגז גילו כי חסרים 4 גופי תאורה שעלותם 439.60 ₪, או אז פנו התובעים לחנות, ומנהלה סירב לזכות אותם בעלות הגופים החסרים.

הנתבעת לא קיבלה את טענת התובעים בנוגע לגופים החסרים, וטענה כי הם השתהו בפנייתם אליה, פניה אשר באה כחודש וחצי לאחר שהמוצרים סופקו לביתם, וכי מבדיקה במערכת המלאי ובמחסנים הלוגיסטיים המרכזיים של הנתבעת לא נמצאו גופי תאורה עודפים, מסוג הגופים שהתובעים הלינו על חסרונם. הנתבעת הוסיפה וטענה כי במסגרת הכנת הזמנת התובעים נערך תיעוד קפדני ומדויק בחנות, ולשם כך הפנתה הנתבעת למסמך אשר צורף לכתב ההגנה, בו, לכאורה, תועד פירוט המוצרים אשר נרכשו על ידי התובעים בעם סימונים שונים ליד מוצרים שונים, (להלן: "הנספח לכתב ההגנה").

לאחר שבחנתי את כתבי הטענות, והתרשמתי מעדויות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את התביעה באופן חלקי כפי שיפורט להלן.

השיקולים והנימוקים שהביאוני למסקנה זו יפורטו להלן באופן תמציתי כמצוות תקנה 15 ב' לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין)- תשל"ז 1976:

1. האמנתי לתובעת 2.

התובעת 2 העידה בפניי, והתרשמתי ממהימנותה ומאמיתות דבריה. מעדותה אני למדה כי נרכשו על ידה גופי תאורה ונברשות יקרות, אשר הועברו לביתה על ידי שליח מטעם הנתבעת, ונשארו סגורים בתוך עטיפתם מרגע הובלתם מהחנות ועד לרגע פתיחתם על ידה יחד עם בן זוגה, התובע 1. למעשה, התובעת נפגעה מהיחס שקיבלה ממנהל החנות יותר מחסרונם של גופי התאורה, ואלו מילותיה:

"היו שם נברשות ממש יקרות. הגעתי לחנות ולא התייחסו אליי שאמרתי שחסר לנו. אחרי שישבתי חצי שעה בחנות הוא באליי ולבית ואמר שלא חסר... אני מאוד נפגעתי. הוא עשה מאתנו גנבים חלילה שניקח שקל מבן אדם. אם אני רוצה לגנוב אז למה לא אגנוב נברשת של 2,000 ₪ ואלך על דבר עלוב של 300 ₪. הגופי תאורה שהיו חסרים בסה"כ 439 ₪. על הסכום הזה מנהל החנות מעליב אותנו ואומר שאנחנו גנבים".

2. הנתבעת הפנתה לשיהוי בפניית התובעים אליה בנוגע לגופים החסרים, אך לא מצאתי בשיהוי זה כדי כרסום ממשי בגרסת התובעים. התובעת סיפרה כי לבקשתה המוצרים סופקו לביתה רק לאחר שהותקנו חלונות והבית היה סגור, וכי פתחה את הארגז אשר הכיל את המוצרים באותו יום שביתה חובר לחשמל באופן קבוע. התובעת הוסיפה וטענה כי באותו יום בו גילתה את הגופים החסרים פנתה לחנות, ועל כך לא חלקה הנתבעת. בעניין זה מצאתי כי התובעים לא השתהו בפנייתם לנתבעת, אלא פנו מיד עם גילוי הגופים החסרים.