קרוגמן נ' שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות פתח תקווה |
32744-10-16
2.3.2018 |
|
בפני הרשם הבכיר: אורן כרמלי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: טל עינב קרוגמן |
נתבעת: שרותי רכב אהרון כחלון 1999 בע"מ |
| פסק דין | |
1.התובעת הגישה תביעה נגד הנתבעת בגין מחדלים נטענים בתיקון רכבה באופן שלטענתה עליה לבצע מלוא התיקון בשנית ולפיכך עומדת על השבת מלוא התמורה ופיצוי.
2.התובעת רכשה רכב. קודם לרכישתו בדקה את הרכב 'בדיקה לקראת קנייה' אצל הנתבעת וקיבלה חוות דעת על מצב הרכב ועל התיקונים הנדרשים בו.
לאחר רכישתו ביקשה מאת הנתבעת תיקון של הליקויים שנמצאו. לטענתה לאחר התיקון נדרשה להגיע 6 פעמים אל הנתבעת לצורך תיקון הליקויים כיוון שהעבודה מעולם לא היתה מושלמת כהגדרתה. לדבריה לאחר אחד התיקונים התחילה בנסיעה ברכב וזה שבק באמצע הנסיעה וכך קרה גם ביום למחרת. התובעת הבהירה בדיון כי הנתבעת ביצעה תיקון של חלקים שונים ברכב וכי לאחר בדיקת הרכב ב'מכון בדיקה' התברר כי נמצאו ליקויים באותם חלקים שלכאורה תוקנו: כך לטענתה ליקוי שנמצא בראש מנוע ושלכאורה תוקן אצל הנתבעת. כך גם לגבי ה'גיר' שתוקן וקיימים בו ליקויים לטענתה עד היום.
3.מנגד טוענת הנתבעת כי אכן בוצע שיפוץ של ראש המנוע וכי בעקבות אותו תיקון נוצרו לחצים גבוהים יותר במנוע באופן ששחק את טבעות הבוכנה. בשל תלונות בעלה של התובעת שהגיעה לחצרי הנתבעת בוצע תיקון נוסף הכולל פתיחה מנוע כללית, החלפת טבעות בוכנה וכד'. לטענת הנתבעת אין הוכחה כי נותרו נזקים במנוע הקשורים בתיקון שביצעה. לטענתה גם על-פי דו"ח מכון הבדיקה הקומפרסיה במנוע היא 100% באופן שמעיד על מנוע תקין.
עוד טוענת הנתבעת כי ליקויים נוספים להם טוענת התובעת ממילא אינם קשורים לתיקון ואף לא הוחלפו על ידה: תושבת מנוע לא הוחלפה, כך גם חיישנים ומרססים. באשר לטענה כי המנוע רועד, טען נציג הנתבעת כי מדובר בפעולה פשוטה של תיאום מנוע.
נציג הנתבעת אישר שהרכב נתקע בדרך לאחר התיקון, אלא שלטענתו מדובר בליקויי במערכת הפלגים חשמל שלא תוקנו אצל הנתבעת.
המחלוקת היא אם זכאית התובעת להשבת הסכום ששילמה ופיצוי כספי.
על פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדר דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.
דיון ומסקנות:
4.אין מחלוקת שהנתבעת המספקת שירותי בדיקת רכב טרם קנייה בדקה את רכב התובעת קודם שהחליטו התובעת ובעלה לרכוש את הרכב ביוני 2016.
בהתאם לטופס סיכום בדיקת הרכב שביצעה הנתבעת עבור התובעת מיום 6/6/16 (מסומן נ/3) וזאת קודם לרכישת הרכב מצאה הנתבעת ליקויים בכל המערכות של הרכב שנבדקו, למעט מערכת הפליטה.
לגבי מערכת המנוע שנבדקה נרשם: "בלאי פנימי, רעש מערכת תזמון ושסתומים, רטיבות שמן, מערב לחץ למערכת הקירור, קורוזיה וסימני נזילה בחיבורים ומצננים, מערכת קירור לקויה".
לגבי מערכת הקפיצים נרשם: "בולמי זעזועים אחוריים חלשים".
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|