צנזור נ' איילון חברה לביטוח בע"מ

התובעת הגישה נגד הנתבעת תביעה על סך 22,533 ₪.

התובעת, רכשה מהנתבעת פוליסת ביטוח (להלן:" הפוליסה") לדירה שבבעלות התובעת ברחוב וינגייט בבאר שבע (להלן: "הדירה").

התביעה הוגשה בגין נזקי מים שהתגלו בדירה ושלטענת התובעת  על הנתבעת לפצות אותה בגינם.  לטענת התובעת  לאחר שהתברר לה כי מדירתה יש נזילת מים לעבר דירת שכנים בקומה מתחת לדירתה, פנתה על פי הפוליסה בתאריך 1.2.17 לחברת "שחר", קבלן המשנה מטעם הנתבעת המטפל בתקלות אינסטלציה. בתאריך 2.2.17 שגרה חברת "שחר" שרברב (להלן: "השרברב") מטעמה למקום. עקב היעדר  השכנים בדירה אליה חדרו המים הגיע השרברב 6 ימים לאחר מכן, בתאריך 08.2.17.

לטענת התובעת השרברב מצא 4 מוקדי נזילה וציין כי תיקון מוקדים אלו הינו זמני בלבד ואינו יעיל היות וקיים צפי להתבקעות נוספת מאותו סוג של הצנרת. עוד הוסיף לטענתה של התובעת, כי יש צורך להחליף את כל הצנרת בדירה.

לטענת התובעת, נמסר לה על ידי השרברב כי הוא אינו רשאי לבצע פעולה זו של החלפת הצנרת ללא אישורה של חברת הביטוח ועליה לפנות לשרברב פרטי.

התובעת יצרה קשר הנתבעת כדי  לדעת כיצד לפעול. הנתבעת הבהירה לתובעת בשיחת טלפון כי הפוליסה שבבעלותה אינה מכסה טיפול של שרברב פרטי ולא ניתן להחליף או לרכוש פוליסה חדשה לאחר שהנזק כבר נגרם.

לטענת התובעת, לא נותר לה ברירה אלא לפעול בכוחות עצמה כדי לפתור את הבעיה בצנרת משנמסר לה שאין כיסוי לנזקים. התובעת לא המתינה למועד הגעת שמאי מטעם הנתבעת ופנתה לשמאי באופן עצמאי. כמו כן פנתה לשרברב  פרטי (להלן: "השרברב הפרטי") שהציע מחיר של 16,000 ₪ עבור החלפת הצנרת.

לטענת התובעת, השמאי מטעם התובעת קבע שהמחיר של השרברב הפרטי תואם למחיר השוק ובעקבות זאת קיבלה התובעת את הצעתו של השרברב הפרטי , שילמה לו את הסכום שדרש עבור התיקון ובמקביל דרשה מהנתבעת את הסכום ששילמה.

על אף המחלוקת באשר לכיסוי הנזקים, שלחה הנתבעת מטעמה שמאי שהעריך את הנזקים ואמד את המחיר עבור תיקונם בסך של 10,150 ₪. הנתבעת קיזזה את עלויות ההשתתפות העצמית של התובעת על פי ההסדר שנקבע בפוליסה והמציאה לתובעת המחאה על סך 8,350 ₪. הנתבעת הסכימה לשלם את סכום זה כאמור על אף המחלוקת באשר לחבותה. יצויין כי בסכום זה נכלל גם הסך של 650 ₪, פיצוי שכר דירה לדיירים בדירת התובעת.