פלונסקי נ' בסט קאר חברה לשרותי רכב בע"מ

מבוא

1.לפניי תביעה כספית, על סך 7,250 ₪, במסגרתה עותר התובע לחייב את הנתבעת בגין נזקים שנגרמו לו בעקבות הפרת הנתבעת את התחייבויותיה בהתאם להסכם בעל פה שנכרת בין הצדדים בעקבות ובהמשך להסכם קודם שנכרת בין הצדדים לרכישת רכב.

טענות התובע

2.ביום 9.3.17 נכרת הסכם בין הצדדים על פיו רכש התובע מחברת בסט קאר חברה לשירותי רכב בע"מ (להלן- "החברה" או "הנתבעת") רכב מסוג יונדאי מספר רישוי 64-188-39 (להלן- "הרכב"), שגמא מרחק של כ- 12,000 ק"מ עד למועד הרכישה. לטענתו, לא נמסר לו כל מסמך המורה על בדיקת הרכב, ונאמר לו במועד הרכישה, כי ניתנת לו אחריות הן של החברה והן של היבואן, חברת יונדאי. בנוסף, ציין התובע, כי זה הרכב השני שרכש מהחברה, כאשר הרכב הראשון שנרכש גמא מרחק של כ- 50,000 ק"מ ללא בעיות ולאור זאת, נתן הוא אמון בנתבעת ורכש את הרכב ללא בדיקה מטעמו.

3. ביום 16.7.17 התגלו מים ירוקים על המצבר ובעקבות זאת נאלץ התובע לגרור את הרכב למוסך. מבדיקת התקלה ברכב עלה, כי נגרם נזק רב למנוע הרכב כאשר עלות התיקון נאמדה ב- 9,000 ₪. בנוסף התברר לתובע, כי הנזק נגרם עקב החלפת מכסה הרדיאטור של הרכב למכסה לא תקני. משכך, נמנע ממנו להפעיל את האחריות של היבואן. בעקבות זאת, פנה התובע אל מנהל החברה, מר יוסי זוהר, שקיבל על עצמו את האחריות לתיקון הרכב במוסך מורשה והסדרת התשלום עבור התיקון מול המוסך. במסגרת זו סוכם, כי התובע יישא בסך של 4,000 ₪ עבור תיקון מנוע הרכב במימון ביניים כאשר סכום זה יקוזז בסופו של יום מרכישה עתידית שיבצע התובע אצל הנתבעת עת ירכוש מהחברה רכב חדש. בהתאם להסכמת הצדדים, מימן התובע הסכום הנ"ל ושילמו לנתבעת עם דרישתה.

4.לאחר מכן, בהתאם להסכמת הצדדים, ביקש התובע לרכוש רכב חדש באמצעות עסקת טרייד אין מהנתבעת ואכן, מר יוסי זוהר הציע לתובע לרכוש רכב חדש. דא עקא, שלטענת התובע, הצעת הרכישה כללה הוספת סך של 20,000 ₪ על הרכב הקיים בעת שמבדיקת המחירון נמצא, כי הפער לתשלום עבור הרכב החדש בקיזוז הרכב שהוחזר עומד על סך של 9,000 ₪ ובקיזוז הסכום ששולם על ידו עבור התיקון הפער בעיסקת הטרייד אין היה אמור לעמוד על סך 5,000 ₪ בלבד. לנוכח ההצעה הגבוהה והלא משתלמת של מר זוהר, סירב התובע להצעה וביקש השבת הסכום ששילם כמימון ביניים עבור התיקון, או אז התנער מר יוסי זוהר מההסכם בין הצדדים וסירב להשיב לו הסכום הנ"ל.

טענות הנתבעת

5.הנתבעת מכחישה בכתב ההגנה שהוגש על ידה את טענות התובע וטוענת מנגד, כי התובע רכש רכב בן כ-9 חודשים שגמא מרחק של כ-12,000 ק"מ והיה עדיין מצוי בתקופת האחריות היבואן עד ליום 30.6.19, קרי, בתוך תקופת האחריות, זאת, בתמורה לתוספת תשלום בסך 40,000 ₪ וכנגד מסירת הרכב הישן. לטענתה, בתקופה בה החזיקה ברכב לא נעשה בו כל טיפול מאחר וטרם גמא מרחק מנימאלי לצורך הטיפול הראשון של -15,000 ק"מ. למיטב ידיעתה והבנתה של הנתבעת, התובע ביצע בדיקת רכישה לרכב טרם השלמת העסקה והרכב נמצא תקין לחלוטין. כעבור מספר חודשים, התובע הגיע למשרדי הנתבעת וביקש את עזרתה בעקבות תקלה במנוע. היבואן התנגד להכיר באחריות לאור התרשלות התובע, הנתבעת הבהירה לתובע, כי אינה יודעת ואינה יכולה לדעת מה עבר על הרכב כפרק הזמן שהיה ברשותו של התובע. לאחר ויכוחים רבים ומשיקולים עסקיים הסכימה הנתבעת כפשרה בלבד להשתתף בעלות תיקון רכבו של התובע בסך של 4,887 ₪ והיתרה בסך 4,000 ₪ תמומן ע"י התובע וכך היה. הנתבעת הוסיפה, כי התובע סיפר לפי תומו במשרדי הנתבעת, כי מעת לעת ביקש התובע בתחנת דלק שיבדקו לו מים ברכב, כמו כן, ביצע טיפול במוסך בתלפיות כחודש לפני האירוע נשוא התובענה.

דיון ומסקנות: