דורון נ' משרד הפנים

עיון בתיק לקראת הדיון הקבוע ליום 23.11.17 בשעה 11:30 מלמד כי התביעה הומצאה לנתבע ,

אך לא מדובר במסירה כדין .

בהתאם לתקנה 485 לתקנות סדר הדין האזרחי היה על התובע לציין בכתב התביעה את פרקליטות

מחוז חיפה (אזרחי) משד' פלי"ם 15 בחיפה כמייצגת הנתבע ומי שצריכה לקבל עבורו את כתב התביעה ולהתגונן מפניו .

משלא נעשה הדבר , לא אוכל ליתן פסק דין בהעדר הגנה והתייצבות , גם אם נציג הנתבע לא יתייצב לדיון , וגם אם אסבור כי התביעה מוצדקת .

עוד עולה כי ביום 6.7.17 נמסרה לתובע הודעת מזכירות בדבר פרטים חסרים בכתב התביעה

אך הפרטים החסרים לא הושלמו עד עצם היום הזה .

כמו כן , חרף האמור בסעיף 2 לכתב התביעה לא מצאתי בתיק את ההודעה נשוא התביעה .

זאת ועוד , בסוגיה דומה לתביעה שלפני כבר ניתן פסק דין מנומק בבית המשפט לתביעות קטנות בעפולה בת"ק 30495-06-17 ליאור גבע נ' מדינת ישראל – משרד הפנים ביום 2.9.17 .

בפסק הדין הנ"ל התביעה נדחתה והתובע חויב בהוצאות המדינה בסך של 400 ₪ .

נקבע כי העובדה כי משרד הפנים ביקש ליידע את התושבים על תחילת החוק הביומטרי אינה הופכת את המסרון למסרון שנועד לקדם קמפיין פוליטי והפרה של הוראות חוק הבזק כפי שטוען התובע .

נכון למועד כתיבת שורות אלה , לא הוגשה בקשת רשות ערעור על פסק הדין .

פסק הדין הנ"ל אינו מחייב או מנחה את בית משפט זה . עם זאת , לאחר קריאת כל פסק הדין

תוצאתו נראית לי נכונה . הנמקת פסק הדין מבוססת על שני פסקי דין מנחים של בתי המשפט המחוזיים בהם נקבע כי מסרון ששלחה קופת חולים למבוטחיה לגבי החזרים ושירותים

( רת"ק 56184-09-16 ) ומסרון ששלחה האוניברסיטה הפתוחה לבוגריה כדי לשמור איתם על קשר

( רת"ק 42578-11-16 ) אינם "ספאם" . לכאורה , פסקי דין אלה , שהם בעלי תוקף מנחה כלפי בית משפט זה , מחזקים את המסקנה אליה הגיע בית המשפט בת"ק 30495-06-17 .

לתובע שמורה הזכות לשכנע את בית המשפט במסגרת הדיון הקבוע ליום 23.11.17 כי עמדתי