ת"ק 32120-04-17 חן ואח' נ' חן ואח'

1.התובע טוען שהינו בעלים של רכב שניזוק (להלן: רכב 1) במהלך תאונת דרכים שארעה עם רכב אחר (להלן: רכב 2) שבו נהג הנתבע 1 והיה בבעלותה של הנתבעת 2, שמשמשת גם כמבטחת של רכב 2.

2.לטענת התובע, בעת שנסע ישר ברכב 1 בנתיב האמצעי בכביש שיש בו שלושה נתיבים, הגיח לפתע רכב 2 מתוך הנתיב השמאלי שמיועד לפניה שמאלה בלבד. בדרך זו, רכב 2 סטה ימינה בחוסר זהירות מהנתיב השמאלי אל תוך הנתיב האמצעי וחסם את כיוון הנסיעה של רכב 1. לטענת התובע, הוא ביצע בלימה פתאומית וחזקה ולמרות זאת החלק הקדמי שמאלי של רכב 1, פגע בחלקו הימני אחורי של רכב 2. מטעם התובע העידה גם נהגת של רכב שלישי (להלן: רכב 3) שנסע מאחורי רכב 1 באותו נתיב ואישרה את גרסתו של התובע לגבי אופן קרות התאונה.

3.לטענת הנתבע 1, הוא אכן סטה מהנתיב השמאלי אל תוך הנתיב האמצעי וזאת עקב כך לאחר שהתחרט ושינה את דעתו לגבי כיוון נסיעתו, במקום לפנות שמאלה בחר להמשיך ישר. עם זאת, הנתבע 1 טוען שרכב 1 נסע באמצע הנתיב הימני והנתיב האמצעי, ולא היה ברור באיזה נתיב הוא בוחר. בהמשך, לטענת הנתבע 1, לאחר שרכב 2 כבר נכנס לתוך הנתיב האמצעי, התובע בחר את דווקא בנתיב האמצעי ופגע עם חלקו הקדמי שמאלי של רכב 1 בחלקו האחורי ימני של רכב 2.

4.לאחר שקילת טענות הצדדים ולאור הראיות שהוצגו בפניי, הנני קובע כי האחריות המלאה לגרם התאונה רובצת לפתחו של הנתבע 1. להלן נימוקיי:

א.עדותו של התובע נתמכת בעדות אובייקטיבית של נהגת רכב 3 שאישרה את גרסתו שרכב 1 נסע בתוך הנתיב האמצעי ושרכב 2 סטה בחוסר זהירות מהנתיב השמאלי לתוך הנתיב האמצעי.

ב.לא התרשמתי שמיקום הנזק ברכב 1, בכנף השמאלית קדמית, בהכרח תומך בטענותיו של הנתבע 1 לגבי אופן קרות התאונה. נזק מהסוג הזה יכול גם להתיישב עם גרסתו של התובע ואינו עומדת בסתירה לה.

5.לאור כל האמור לעיל, הנתבעים 1 ו-2, ביחד ולחוד, ישלמו לתובע את הסכומים הבאים:

א.4306 ₪ בגין הנזק לרכב 1, וזאת על פי חוות דעת שמאי שצורפה לכתב התביעה.

ב.500 ₪ בגין שכר טרחת שמאי.

ג.800 ₪ הוצאות משפט.