ת"ק 32067-09-16 מועלם ואח' נ' חזן

1.תביעה קטנה לתשלום סך של 8,000 ₪ בטענה כי הנתבעת הפרה כלפי התובעים את הסכם השכירות שנכרת בין הצדדים ונחתם על ידם, וזאת בסמוך לאחר מועד כריתתו.

תמצית טענות התובעים הינה כי הנתבעת התחייבה לתיקון ליקויים בדירה, בהתחייבות בעל פה, אך לא עמדה בהתחייבותה, אולם אף חרף הסכמתם לבסוף לתיקון הליקויים בחרה הנתבעת לבטל את הסכם השכירות ללא הצדקה, לאחר שביקשה להחליט בעבורם בנוגע למיקום תכולת הדירה.

תמצית טענות הנתבעת הינה כי השכירה לתובעים דירה משופצת ומסודרת לחלוטין, ללא כל ליקוי, ולכן אף לא נרשם דבר בנושא זה בהסכם. לעמדת הנתבעת לא היה כל ליקוי בדירה והסיבה היחידה להפסקת היחסים הינה העובדה כי השיק הראשון שנמסר כנגד דמי השכירות חולל.

2.לאחר ששקלתי בטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות משלא הוכח מכל וכל כי הנתבעת היא שהפרה את הסכם השכירות.

בהתאם להוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), התשל"ז-1976, פסק הדין יהיה מנומק בצורה תמציתית.

3.חוזה השכירות שנחתם ע"י הצדדים כולל פירוט של הריהוט המצוי במושכר וכן הוראות נוספות ששונו ע"י הצדדים, כנחזה בבירור מההסכם. חרף זאת, בכל הנוגע לציון ליקויים נטענים כאלה או אחרים, לא נעשה דבר ואין בחוזה כל התחייבות כאמור, על אף החשיבות שמייחסים לכך התובעים כטענתם.

במצב דברים זה, על התובעים מוטל נטל כבד יותר להוכחת טענתם, משהדברים אינם מעוגנים בחוזה.

על אף שלטענת התובעים המתווך היה עד להסכמות שסוכמו בעל פה בין הצדדים, לא זומן המתווך למתן עדות והתובעים כלל לא עתרו בבקשה לזימונו קודם למועד הדיון. מחדל זה פועל לחובתם ומעיד על כך שאילו היה מגיע המתווך למתן עדות הרי שעדותו לא היתה תומכת בעמדת התובעים.

יתר על כן, אביה של התובעת, שהובא למתן עדות, כלל לא היה נוכח בעת שהוסכמו הדברים בעל פה כפי הנטען, ואף טען בעצמו בעדותו כי הנתבעת טענה שמשקוף הדלת והדלת היו תקינים, וזאת בזמן אמת, בזמן שהתגלע הסכסוך כנטען ע"י התובעים.

כפי הנראה, לא בכדי נאות התובע לתקן את המשקוף על חשבונו, לאחר שהנתבעת סירבה לכך, כנטען.