ת"ק 3183-01-14 אמר נ' קל אוטו - תחבורה (1994) בע"מ

לפני תביעה שהוגשה כנגד חברת קל אוטו תחבורה (1994) בע"מ (להלן: "חברת קל אוטו" או "הנתבעת") לתשלום פיצוי בסך של 1440 ₪.

אקדים המאוחר ואומר כי הרושם העולה מהדיון שנערך לפני הינו כי תביעה זו הוגשה על מנת לנסות ולהשחיר פניה של הנתבעת, ללא הצדקה, והכל כפי שיפורט להלן.

ודוק, אמנם הנתבעת כשלה מעט במתן השירות התחילי שניתן לתובע אולם מאוחר יותר ועוד טרם הגשת התביעה! ביקשה לפצותו פיצוי העולה על הנזק שנגרם לו אך התובע סירב לקבל פיצוי כלשהו והעדיף הגשת התביעה על מנת לגרום לפרסום שלילי מחד ומבלי להסתכן ככל הנראה בהגשת תביעת לשון הרע כנגדו.

גם לאחר הגשת התביעה סירב התובע להצעת פשרה גבוהה ביותר שהוצעה לו והכל על מנת לגרום לפרסום השלילי כאמור.

התנהלות זו של התובע מהווה התנהגות בחוסר תום לב. ביהמ"ש אינו במה להוקעת התנהלות החברה כאשר זו אינה לרוחו של התובע אלא מקום לבירור סכסוכים כלכליים ומשפטיים ועשיית הצדק, ואין לאפשר כמדיניות שיפוטית "סגירת חשבון" עם הנתבעת באמצעות ביהמ"ש.

לא רק זו אלא שתביעה מעין זו מהווה הכבדה מיותרת על העומס הרב הקיים במערכת ויש לדחותה.

ואם לא די בכך הרי שתביעתו של התובע לגופה לא הוכחה. הנזקים שנטענו בה מופרזים ויש לדחותה.

ולהלן נסיבות התביעה:

1. התובע הזמין רכב השכרה מחברת קל אוטו ל-4 ימים בתמורה לתשלום 396 ₪.

2. כשהגיע התובע לקבל הרכב התברר לו כי אין רכב קטן המתאים לקבוצת הרכבים אותם ביקש ועל כן ביקשה הנתבעת לספק לו רכב גדול וזאת למרות סירובו.

3. בצר לו קיבל התובע את הרכב הגדול ופנה לסניף הראשי בראשון לציון על מנת להחליפו ואכן הנתבעת סיפקה לתובע רכב מתאים.

4. כשהגיע התובע לביתו גילה כי הנורה ברכב שרופה. התובע דרש מחברת קל אוטו לטפל בתקלה, אולם זו לא טופלה, לטענתו.

5. כיוון שכך לא יכול היה להשתמש ברכב במשך כל הערבים בהם שכר את הרכב.