- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 31477-06-16 שני ואח' נ' חסון פ.ע. מסחר (1997) בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
31477-06-16
5.9.2016 |
|
בפני השופט: סאמר ח'טיב |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. חיים שני 2. עליזה שני |
נתבעת: חסון פ.ע. מסחר (1997) בע"מ |
| פסק דין | |
|
1.במהלך חודש מאי 2015 רכשו התובעים מהנתבעת כלים סניטריים שונים וכן אריחי ריצוף מסוג "מירה", לצורך ריצוף דירתם. (להלן: "הריצוף הנ"ל").
2.לטענת התובעים, כפי שהדבר בא לידי ביטוי בכתב התביעה, הרי שלאחר סיום עבודות הריצוף ולאחר שהריצוף הנ"ל הותקן בחדר השינה, התברר להם כי הוא מחוספס, לא ניתן לניקוי ומיועד למקלחות ושטחים רטובים בלבד.
3.התובעים טוענים כי נציג הנתבעת, שייעץ להם במהלך הקנייה, ידע כי "הריצוף, שהם מחפשים מיועד לפנים הבית", וחרף זאת המליץ להם לקנות את הריצוף הנ"ל. לטענת התובעים טעות זו של נציג הנתבעת גרמה לכך כי הריצוף הנ"ל יותקן בחדר השינה של ביתם.
בהמלצת הרצף שלהם ,ובלית ברירה נאלצו התובעים לטענתם להרכיב פרקט מעל הריצוף הנ"ל.
4.התובעים העמידו את תביעתם על סך של 14,000 ₪, סכום המגלם בתוכו גם את הכספים ששולמו בגין הרכבת הפרקט כאמור.
5.על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, ולאחר שבחנתי את מכלול חומר הראיות בתיק, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להידחות.
6.מסקנתי זו מבוססת על יסוד הנימוקים הבאים:
א.לא שוכנעתי כי נפל פגם כלשהו בהתנהלות נציג הנתבעת, בעת רכישת התובעים את הריצוף הנ"ל. לשיטת התובעים הוסבר להם מפורשות על ידי נציג הנתבעת, כי מדובר באריחים נגד החלקה. עוד העידו הנתבעים שגם הרצף, שמטעמם, הדגיש בפניהם עובדה זו, וזאת בטרם החלו עבודות התקנת הריצוף.
ב.שוכנעתי דווקא כי התובעים הם האחראים לכל המצב, שאליו הם נקלעו.
ראה לעניין זה עדות התובעת בישיבה שהתקיימה ביום 25.08.16, והמדברת בעד עצמה, (להלן: "הישיבה הנ"ל"):
"אמרנו לו (לנציג הנתבעת ס.ח'.) שאנו צריכים מרצפות של 50 מ"ר לבית שכולל גם מקלחת. אני חשבתי שאפשר לקנות הכל אותו דבר. חיפשתי משהו זול וצבע שרציתי פחות או יותר. הנציג הראה לי מה אני יכולה לבחור וכשהרמתי את המרצפת שראיתי, אמר לי שזה אנטיסליפ, שאלתי מה זה והוא ענה שלא מחליקים על זה. החזקתי את הבלטה, לא הרגשתי משהו מוזר, לא ידעתי על זה שום דבר. קנינו את הבלטה וריצפנו. הבלטות האלה היו לחדרי שינה ולמקלחת.
הרצף אמר לנו שזה מרצפות אנטי סליפ ואמרתי לו שנראה לי שזה בסדר"
ראה פרוטוקול הישיבה הנ"ל עמ' 1, שורות 15-20.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
