בוטבקה נ' בן ישי ואח'

תביעה זו עניינה נזק לכלי רכב, שהיו מעורבים בתאונת דרכים, אשר ארעה ביום 11.6.17. התובע טוען לנזקים בסך כולל של 5,439 ₪ בגין עלות תיקונים (9,009 ₪), ירידת ערך (3,024 ₪), שכר שמאי (1,275 ₪), בזבוז זמן והוצאות (500 ₪) ובקיזוז סכום ששולם בסך 8,369 ₪.

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת גובה הנזק בלבד.

הנתבעים ציינו כי נוכח מחלוקת זו ביקשו להעמיד את רכב התובע לבדיקת שמאי מטעמם אך נתקלו בחוסר שיתוף פעולה מצד התובע, שנמנע גם מלהעביר מסמכים שהתבקש להציג. נטען גם כי שכר השמאי שנתבע אינו סביר.

בדיון טען התובע כי היה על השמאי להגיע בתוך 24 שעות והוסיף כי בינתיים מכר את הרכב. לא היו בידי התובע ראיות באשר למכירת הרכב ולמחיר שקיבל בעבורו (ותוך השוואה למחיר השוק של הרכב – באופן שממנו ניתן יהיה ללמוד על ההפסד שנגרם לתובע במכירה, אם בכלל, בשל התאונה נשוא התביעה).

באשר לשכר השמאי אין דעתי כדעת הנתבעים. אמנם, השכר שנתבע גבוה, אולם לא ניתן לצפות מהתובע, בהיותו "לקוח מזדמן" של שמאי הרכב להכיר את טווח המחירים המקובל בשוק ולהתמקח עם השמאי על הסכום שנדרש לשלם. משהוצגה חשבונית המלמדת על התשלום לשמאי על הנתבעים לשאת בסכום זה. סביר להניח כי לו היה התובע בגדר "תובע מקצועי" היתה יכולה להיות המסקנה שונה.

באשר לנזקים שנגרמו לרכב המסקנה שונה.

בית המשפט העליון קבע, לא אחת, כי:

"הוכחת הנזק היא תנאי הכרחי אך לא מספיק לקביעת הפיצוי. כשם שעל הנפגע להוכיח את הנזק שנגרם לו, כן מוטלת עליו החובה להוכיח את הנתונים העובדתיים, מהם ניתן להסיק את הפיצוי, דהיינו, את הערך הכספי של החזרת המצב לקדמותו. נפגע אינו יוצא ידי חובתו בהוכחת הנזק, אלא עליו להניח אף תשתית עובדתית לקביעת שיעור הפיצוי. אין להשאיר עניין אחרון זה לאומדנו של השופט [...] תורת הנזק ותורת הפיצוי אינן תורות מדויקות, ואינו נדרש דיוק מתמטי, ואינה נדרשת ודאות מוחלטת. כל שנדרש הוא, כי הנפגע-התובע יוכיח את נזקו ואת הפיצוי המגיע לו במידת ודאות סבירה (reasonable certainty), כלומר, באותה מידת ודאות, המתבקשת מנסיבות העניין [...] על-כן, באותם המקרים, בהם - לאור טבעו ואופיו של הנזק - ניתן להביא נתונים מדויקים, על הנפגע-התובע לעשות כן, ומשנכשל בנטל זה, לא ייפסק לו פיצוי. לעומת זאת, באותם מקרים אשר בהם – לאור טבעו ואופיו של הנזק – קשה להוכיח בדייקנות ובוודאות את מידת הנזק ושיעור הפיצויים, אין בכך כדי להכשיל את תביעתו של הנפגע, ודי לו שיביא אותם נתונים, אשר ניתן באופן סביר להביאם, תוך מתן שיקול-דעת מתאים לבית המשפט לעריכת אומדן להשלמת החסר" (ע"א 355/80 נתן אניסימוב בע"מ נ' מלון טירת בת שבע בע"מ, פ"ד לה (2) 800, 809-808 (1981) [ההדגשה הוספה – ע' פ']; ראו גם ע"א 1081/00 אבנעל חברה להפצה בע"מ נ' מדינת ישראל, פ"ד נט(5) 193, 206 (2005)). " (ור' רעא 3608/17 הנסון (ישראל) בע"מ נ' אל סייד ספאלדין – פס"ד מיום 10.9.17).