פוגל נ' פאינס ואח'

לפני תביעה כספית לפיצוי התובע בגין ליקויים שנתגלו לטענתו בדירה אותה רכש מידי הנתבעים.

בהתאם לכתב התביעה הנתבעים מכרו לתובע דירה והתחייבו בחוזה לתקינות המערכות (החשמל מים וכו') אלא שלטענת התובע במועד קבלת המפתח נתגלו ליקויים משמעותיים במערכת הדוד. לטענת התובע, הואיל והדירה נקנתה כאשר הנתבעים מצהירים כי כלל המערכות תקינות עליהם לשאת בעלות תיקון כלל הליקויים וכן הפסד חודש שכירות. התובע תיקן את הדוד ב- 1,800 ₪. קבלה בגין התיקון צורפה לכתב התביעה.

הנתבעים מצדם מכחישים את המיוחס להם בכתב התביעה. לטענתם, בעת חתימת ההסכם בחודש ספטמבר 2015, אישר התובע כי בדק את הדירה ומצא אותה תקינה ולשביעות רצונו. בחודש מרץ 2016, כחודש לאחר שכבר נמסר לו המפתח, פנה אליהם התובע כי ישנה בעיה עם הקולטים והנתבעים מצדם לפנים משורת הדין והגם שהדירה כבר לא היתה בחזקתם או בבעלותם ביקשו מהנתבע כי יפנה אליהם חוות דעת אשר תועבר לביטוח הדירה, אולם התובע לא העביר לנתבעים חוות דעת כזו או אחרת, אלא בחר לזמן מטעמו בעל מקצוע אשר הבדק את הליקוי הנטען והעריך את התיקון בעלות של 200 ₪ אותו הסכימו הנתבעים לשלם לפנים משורת הדין וחרף העובדה כי מסרו לתובע מערכות תקינות. בפועל, טענו הנתבעים, רק בחודש אוגוסט, כשנה לאחר חתימת החוזה ו- 6 חודשים לאחר שנמסרו לו המפתחות פנה אליהם התובע בדרישה לשלם לו סכום של 2,200 ₪.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ושמעתי את טענות הצדדים, אני מוצאת כי דין התביעה להידחות.

לא היתה מחלוקת כי בין מועד חתימת ההסכם לבין מועד מסירת הדירה לנתבע חלפו 5 חודשים וכי בכל הזמן זה לא גרם אדם בדירה.

כמו כן, לא היתה מחלוקת שהנתבעים התחייבו למסור לתובע את הדירה כאשר המערכות בה תקינות והנתבעים מחויבים לתקינות הדירה עד למסירת החזקה לידי התובע. כמו כן, לא היתה מחלוקת כי במועד חתימת ההסכם אישר התובע כי בדק את הנכס ומצא אותו ללא ליקויים ולשביעות רצונות.

הנתבעים מצדם טענו כי עד למועד בו פינו את הדירה ומסרו את המפתח לנתבע (בחודש פברואר 2016) כל המערכות בדירה פעלו באופן תקין והם השתמשו בהם וגם אז אישר זאת התובע בכתב. המכתב שנשלח מטעם התובע אל הנתבעים נשלח רק כחודש לאחר שהדירה כבר היתה בחזקתו. בהקשר זה יצוין כי לא היתה מחלוקת כי הגם שהדירה היתה כבר חודש בחזקתו זימן בעל מקצוע מטעמו אשר העריך את עלות התיקון ב- 200 ₪ והנתבעים הסכימו לשלם סכום זה לפנים משורת הדין. אלא מאי, שהתובע מסיבותיו שלו החליט להמתין עוד 6 חודשים עם התיקון- כאשר לא ברור מה הליקוי המקורי הנטען לעומת מה הליקוי אותו תיקן בפועל לאחר כמעט 7 חודשים (בשים לב כי קבלת התיקון היא 11.9.2016) מקבלת המפתח לידו. לא מן הנמנע כי ככל שהיה ממהר ופועל לתקן את הדוד מיד עם היודע לו על התקלה יכול היה להקטין את הנזק. וודאי ככל שזה מתייחס לאבדן דמי שכירות.

כך או כך, לא הוכח כי הנתבעים מסרו את הדירה עם מערכת שאינה תקינה. בעניין זה העידה הנתבעת כי השתמשו במערכת הדוד עד למועד עזיבת הדירה וזאת בשים לב כי המפתח נמסר בחודשי החורף וממילא הדעת נותנת כי המשתמשים בדירה עשו שימוש בדוד החימום.

בנסיבות אלה, לא מצאתי לקבל את טענות התובע ודין התביעה להידחות.