ת"ק 31254-02-14 קס ואח' נ' חקשור ואח'

1) עניינה של התביעה הנו פיצוי לתובעים בעטיה של תאונת דרכים מיום 17.10.13 (להלן: "התאונה"). התובעים עותרים לפיצוי בגובה 5,601 ₪.

2) בשל החובה והצורך לחסוך זמן שיפוטי, לא אדון אלא בטענות ובראיות שמצאתי נחוצות להכרעה. יש לגזור הסדר-שלילי לגבי השאר.

3) הפלוגתא המרכזית בתביעה דידן עוסקת בשאלת נסיבות קרות התאונה.

טענות הצדדים

4) התובעים טוענים בכתב תביעתם, בין היתר, כי ביום התאונה נסע התובע 2 (להלן: "התובע") ברחוב גולדה מאיר בירושלים, וכ-150 מטרים לפני צומת בר-אילן, עת נסע בנתיב השמאלי, פגע ברכבו רכב שהיה נהוג על-ידי הנתבע 1 (להלן: "הנתבעת") בחלק האחורי ימני של רכבו. התובע כימת את תביעתו והעמיד אותה על סך 5,601 ₪, אשר מורכב מסך הערכת הנזק לפי חוות דעת שמאי ושכר טרחת שמאי בסך כולל של 4,601 ₪ ועוד 1,000 ₪ בגין עגמת נפש.

5) לעומת גרסה זו, הכחישו הנתבעים בכתב הגנתם את תיאור התאונה כפי שהובא מפי התובעים. הנתבעת (הנהגת) טוענת בכתב הגנתה, בין השאר, כי ביום התאונה, עת נסעה ברחוב גולדה מאיר בנתיב הימני, לפני צומת בר-אילן, במהירות אפסית, לפתע חשה חבטה בצד שמאל ברכבה מרכבו של התובע.

דיון והכרעה

6) לאחר שנתתי את דעתי למכלול טענות הצדדים בכתבי בי-דין מטעמם וממכלול החומר הקיים בתיק ולאחר ששמעתי את טיעוניהם בדיון לפניי והתרשמתי מדבריהם, נחה דעתי, כי בדין לקבל את התביעה, כפי שיוטעם להלן ובשים לב להוראת תקנה 15(ב) בתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי הדין), התשל"ז-1976, לפיה הנימוקים לפסק הדין יובאו באופן תמציתי.

7) למעשה, הפלוגתא בתביעה דידן הינה בשאלה המרכזית, והיחידה, האם נכונה טענת התובע כי רכב הנתבעת סטה מנתיבו ופגע ברכבו במהלך נסיעתו, בחלקו האחורי הימני של רכב התובע, או שמא נכונה טענת הנתבעת, כי רכב התובע סטה מנתיבו ופגע ברכב עת נסעה בנתיב הימני ברחוב גולדה מאיר.