מועלם נ' לגזיאל

1.בתיק זה התעוררה מחלוקת בין הצדדים, לעניין שיקים שמשכה התובעת. על פי התביעה, להוריי התובעת חוב לעיריית הרצליה בסך של כ- 500,000 ₪. התובעת הופנתה ע"י קרוב משפחתה לנתבע, שהציע לה לסייע בהסדרת החוב. לטענת התובעת, הנתבע טען כי ישלם את החוב בכרטיס אשראי, והתובעת תעביר אליו שיקים לכיסוי התשלום.

התובעת טוענת כי מסרה בידי הנתבע 10 שיקים שלה, ע"ס 3,000 ₪ כל אחד.

2.התובעת הוסיפה וטענה, כי הנתבע מסר לה מספרי אישור לביצוע עסקאות אשראי, והיא האמינה לו כי החוב לעירייה נפרע. מקץ שבעה חודשים, הסתבר לתובעת, לתדהמתה, כי התשלום לעירייה בוצע בכרטיסי אשראי גנובים והתשלומים חוללו.

התובעת טוענת כי בעת החקירה במשטרה, הודה הנתבע בקבלת השיקים, אולם לשיטתו העבירם לשותפו ולא ידע שכרטיסי האשראי גנובים.

3.התובעת מוסיפה וטוענת כי הספיקה לבטל שנים מתוך עשרת השיקים הנ"ל, אולם התברר שהנתבע העבירם לצד ג' לגבייה. צד ג' פתחה כנגד התובעת תיק בהוצאה לפועל לביצוע השיקים והתובעת נאלצה לשלם את סכום החוב בצירוף הוצאות הגבייה. כמו כן, שמה של התובעת מופיע במרשמים שונים כבעלת שיקים שחוללו, ולפיכך היא נתקלת בסירוב לתשלום באמצעות שיקים.

4.התובעת העמידה תביעתה דנא ע"ס 30,000 ₪ לאחר שהנתבע סירב לפצותה בגין פירעון השיקים, והכחיש כל קשר לקבלת השיקים.

5.הנתבע כפר בכתב הגנתו בכל המיוחס לו. הוא הכחיש התחייבות כלשהי כלפי התובעת, וטוען כי ניסתה להונות את עיריית הרצליה. הנתבע מכחיש כל קשר לחוב בעיריית הרצליה, לתשלומו או לקבלת שיקים מהתובעת. לשיטת הנתבע, גיסה של התובעת, שהינו לקוחו וחברו (להלן: "הגיס"), הוא הקשר היחיד בינו לבין התובעת.

הנתבע טוען כי הגיס נהג להגיע לעיתים מזומנות לחנות האופניים שלו ושם פגש בחברו הנוסף אביב דותן (להלן: "אביב"). השניים עמדו בקשר ונהגו להעביר מסמכים ביניהם, דרך חנות הנתבע. לסברתו של הנתבע, התובעת מנצלת את טוב לבו לרעה וטופלת עליו עלילת שווא.

6.בדיון שנערך ביום 4.7.17, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן בהתאם לחומר החקירה בתיק המשטרה, שהוגש ע"י חוקר יחידת ההונאה, שזומן מטעמה של התובעת. מכאן פסק דין זה.

7.העיון בתיק המשטרה מעלה כי בוצעה חקירה בגין חשד לשימוש שלא כדין בכרטיס חיוב. במסגרת חקירה זו נחקרו התובעת ואמה וכן הנתבע והגיס. מהעדויות עולה, שהתובעת ואמה העידו עדות דומה, וגרסת הגיס תומכת בעדותן. הגיס הכחיש את טענת הנתבע כי הכיר את אביב וטיפל בסוגיית תשלום החובות ישירות מולו. כמו כן טען כי הנתבע הוא שקיבל את השיקים מהתובעת לפי בקשתו.