טורגמן נ' ש. שלמה רכב בע"מ ואח'

1.התובע הגיש תביעה קטנה כנגד הנתבעים ע"ס 7,391 ₪.

2.התובע טען בתביעתו כי בתאריך 6/7/17 הוא החנה את רכבו מ.ר. XX-XXX-XX מדגם פיג'ו שנת יצור 2005 (להלן: "הפיג'ו") ותוך כדי חניית הפיג'ו, רכב אחר שהיה נהוג ע"י נתבע 2 מ.ר. XX-XXX-XX (להלן: "רכב הנתבעים") נכנס לחניה ופגע בפיג'ו וכתוצאה מכך נגרמו לפיג'ו נזקים.

התובע צירף לכתב התביעה חוו"ד שמאית אשר העריכה את הנזקים בפיג'ו בסך 6,014 ₪ וקבלה ע"ס 877 ₪ בגין שכ"ט עו"ד, ובנוסף לסכומים הנ"ל הוא תבע הוצאות נוספות כולל אגרה בסך 500 ₪.

3.יש לציין שהפיג'ו נבדקה ע"י השמאי מטעם התובע רק ביום 16/8/17 וחוות הדעת ניתנה ביום 17/8/17.

4.שווי הפיג'ו נכון ליום התאונה נקבע ע"י השמאי מטעם התובע בסך 12,200 ₪.

5.הנזקים בפיג'ו טרם תוקנו עד היום.

6.שמאי מטעם הנתבעים בדק את הפיג'ו, אולם, ומשום מה, הנתבעים לא הגישו את חוות הדעת של השמאי מטעמם ונציג הנתבעת 1 מסר כי השמאי מטעם הנתבעים קבע שאין בעיה עם הסכומים שנקבעו ע"י שמאי התובע והוסיף כי טענת הנתבעים העיקרית היא שלא כל הנזקים הנתבעים נגרמו לרכב התובע כתוצאה מהתאונה.

7.נציג הנתבעת 1 אישר במהלך הדיון שאין מחלוקת בשאלת האחריות.

8.התובע בעדותו מסר כי רכבו נפגע בצד אחורי ימיני וכי הוא לא תיקן את הפיג'ו מחוסר אמצעים.