- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קליין ואח' נ' א.ג.א. נסראלדין בע"מ ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות חיפה |
30752-04-15
30.11.2015 |
|
בפני הרשמת הבכירה: גילה ספרא-ברנע |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: 1. לירון קליין 2. חן קליין |
נתבעים: 1. א.ג.א. נסראלדין בע"מ 2. סלימאן נסראלדין 3. שירביט חברה לביטוח בע"מ |
| פסק דין | |
לפניי תביעה בגין תאונת דרכים, בה נגרם לרכב התובע מס 1, נהוג ע"י אחיו, התובע מס' 2, נזק רכוש. הנזק לרכב התובע מתמקד בחלקו הקדמי שמאלי, ואופיו "שפשוף" הכנף הקדמית קדימה עד לפגוש והפנס הקדמי. מוקד המפגש עם רכב הנתבעים, משאית מערבל בטון, הינו בצמיג הגלגל הקדמי מבין הגלגלים האחוריים (התובע צירף תמונות צבע ברורות, המשקפות את הנזק והושגה הסכמה על המוקדים).
לאחר ששמעתי את העדים, אני קובעת כי רוב האחריות לתאונה רובצת על כתפי הנתבע, שאישר כי עקף כלי רכב, שחנו מימין, וחזר ימינה על מנת לפנות ימינה. איני מקבלת את עדות התובע לפיה היה בעמידה, ונגרר מעבר לקו העצירה ע"י משאית הנתבע. אני קובעת כי לתובע תרומה לאחריות לתאונה. גרסת התובע לפיה כאשר הוא היה בעמידה היו גלגליה האחוריים של המשאית במקביל אליו, מלמדת כי לו היה התובע עוצר, המשאית יכולה היתה להמשיך בנסיעה ללא פגע. הפגיעה בגלגל הקדמי מבין האחוריים מעידה כי התובע המשיך בנסיעה במקביל לנסיעת המשאית. גם אבי התובע אימת את הטענה בעדותו. גרסת הנתבע לפיה היה בעצירה מוחלטת ורכב התובע עקף אותו (סעיף 5 לכתב ההגנה) התבדתה לחלוטין בעדותו, בה גם תיקן את טענתו בעניין מוקד הפגיעה במשאית. לפי גרסת הנתבע אין בכלל נתיב נוסף ממנו ניתן לפנות ימינה, אם כלי רכב חונים מימין.
מאחר והמשאית היא שסטתה מנתיבה שמאלה ואחר כך ימינה, ובפניה ימינה חוסמת את שני הנתיבים, כטענת נציגה, אני משיתה על הנתבעים אחריות בשיעור 75% ואת היתרה מטילה על כתפי התובע. אני מעריכה כי התובע חשב שיוכל לפנות ימינה במקביל למשאית, כעולה מעדותו ועצר רק בשלב מאוחר מידי.
בשאלת הנזק, שעלתה בדיון, אני מוצאת כי חוות הדעת מטעם התובע הוגשה תוך הגדלת הנזק ואישור חלקים, שלא נפגעו בתאונה. כך הוכח בבירור בעניין הפנס הימני, שלא נפגע, אך אושר להחלפה במחיר מלא, ובכך שהתובעים לא הגישו קבלה או חשבונית, לא שילמו בפועל עבור תיקון הרכב, ולא היה להם ביטוח מקיף אלא רק צד ג'.
אני מפחיתה מהערכת הנזק את הסכום 751 ₪ בגין הפנס הימני, ואת מס הערך המוסף, מאחר ולא הוכח התשלום בפועל.
סכום הנזק המופחת הינו 4,781 ₪ ועוד שכר טרחת שמאי בסך 850 ₪, סה"כ 5,631 ₪, מתוכם ישאו הנתבעים בסכום 4,223 ₪, כשיעור האחריות שהושת על הנתבע מס' 2.
עוד ישלמו הנתבעים לתובעים אגרת משפט בסך 50 ₪ והוצאות משפט בסך 200 ₪.
אני דוחה את התביעה לפיצוי בגין הוצאות משפט ויום עבודה בשיעור 1,000 ₪, שלא הוכחו.
סה"כ סכום פסק הדין לסילוק התביעה 4,473 ₪, וישולם תוך 30 יום.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
