ת"ק 30674-09-15 גלינסקי נ' מאיר ואח'

לפני תביעה לפיצוי התובע בגין נזקי פח, שנגרמו לרכבו בתאונת דרכים מיום 27.6.2016.

לטענת התובע, בעודו מתחיל נסיעתו לאחר שהתחלף הרמזור מאור אדום לירוק והגיע כבר למרכז הצומת, הגיחה לפתע הנתבעת 1 עם רכבה מהנתיב הנגדי תוך שהיא פונה שמאלה ופוגעת ברכבו לאורך צדו השמאלי.

הנתבעת 1, מצדה הכחישה את המיוחס לה בכתב התביעה. לטענתה, היא עמדה החלה את פנייתה שמאלה ברמזור באור ירוק כאשר רכב מיניבוס לפיה, אלא לאחר שחצתה שני נתיבים וכמעט השלימה את פנייתה הגיח לפתע במהירות התובע תוך שאינו מציית לאור האדום ברמזור ופוגע בה בחוזקה.

הצדדים הציגו לבית המשפט תמונות ממקום וזמן האירוע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות ונספחיהם ועיינתי בתמונות ושמעתי את עדויות הנהגים הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות.

בפתח הדברים הרגשתי את הצורך לציין את התרשמותי החיובית, בצורה יוצאת דופן, מאופיים של התובע והנתבעת 1.

התובע הוא בחור צעיר עולה חדש אשר עלה לישראל לפני כשנה וחצי. והנתבעת 1 אישה מבוגרת אשר, לדבריה, עברה לא מעט בחייה. החל מתחילת הדיון ועד לאחר שהסתיים (אז ברכו השניים האחד את השני לשלום ובחג פורים שמח, נהגו הצדדים באדיבות וסבלנות האחד כלפי השני, דברו בצורה תרבותית מכובדת ומכבדת האחד את השני. איני רואה בזה כדבר מובן מאליו בנסיבות העניין.

ובאשר לעדותם לגופו של עניין: במקרה שבפני מדובר בגרסת התובע אל מול גרסת הנתבעת 1. מתיאור עובדות הצדדים הרי שברור כי צד אחד חצה את הצומת בנסיעה תוך שאינו מציית לתמרור אדום אלא שהתאונה אירעה בשעת לילה מאוחרת בו לא היו לה עדים ואין לבית המשפט להסתמך אלא על עדויות הנהגים והתמונות שהוגשו לו במסגרת הדיון.

בהתאם לכך, על בית המשפט לבחון האם יש בראיות ובעדויות, שהוצגו בפניו, כדי לתמוך באחת הגרסאות, תוך הרמת הנטל במידה הנדרשת במשפט האזרחי , היינו על התובע לשכנע את בית המשפט כי הסבירות שגרסתו היא הנכונה הינה בשיעור של 51% לפחות.