ת"ק 30579-09-14 מימון נ' הירש

המבקש הגיש בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 15.10.15 במעמד הצדדים, עקב טענתו כי המשיב פוצה על ידי חברת הביטוח שלו בגין הנזק ועל כן חיובו בפיצוי במסגרת פסק הדין יהווה כפל פיצוי.

המשיב טען כי אין מקום כלל לדון בבקשה מאחר שפסק הדין ניתן לאחר דיון ובנוכחות המבקש ועל כן לכל היותר יכול היה המבקש לבקש רשות ערעור על פסק הדין, אולם אינו רשאי להגיש את הבקשה כפי שהגיש.

לגופו של עניין מכחיש המשיב טענת המבקש וטוען כי הוא שילם את עלות התיקון ישירות למוסך ולא הפעיל את פוליסת הביטוח. המשיב צירף מכתב מחברת הביטוח המאשרת כי תחילה סברה כי הביטוח הופעל ופנתה בדרישת תשלום למבקש, אולם לאחר מכן הבינה כי המבוטח וויתר על הפעלת הביטוח ועל כן התביעה נסגרה ללא תשלום.

מבלי להכריע בשאלה אם ניתן להגיש בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד הצדדים בטענה של תרמית, נראה כי נוכח העובדה כי הטענה שבבסיס הבקשה התבררה כלא נכונה, יש לדחות את הבקשה.

בתשובה לתגובת המשיב ולאחר שהתברר כי המשיב לא יקבל כפל פיצוי, העלה המבקש טענות שונות לגבי עלות התיקון, כשלטענתו חברת הביטוח דרשה סכום נמוך יותר מזה שחויב בו בפסק הדין וכיו"ב. טענות מסוג זה, שאינן טענות תרמית, אינן יכולות להיות עילה לביטול פסק דין שניתן לאחר דיון במעמד הצדדים, אלא לכל היותר עילה להגשת בקשת רשות ערעור.

על כן הבקשה לביטול פסק הדין נדחית ופסק הדין יעמוד על כנו. אני מחייבת את המבקש בסכום של 200 ₪ הוצאות הבקשה, אותן ישלם תוך 30 יום מקבלת החלטה זו.

למותר לציין כי על המבקש לשלם מידית את הסכום שנפסק במסגרת פסק הדין.

המזכירות תעביר ההחלטה לצדדים.