נווה אלבז ואח' נ' ברדה

עניינה של התובענה שלפניי בנזק שנגרם לרכב התובעת 1, שעה שעשה בו התובע 2 שימוש, ביום 4.9.16, באזור-התעשיה בחדרה.

לטענת התובעים, שעה שעמד הרכב במקום חניה מוסדר באזור-התעשיה בסמוך לעיקול, עבר רכב הנתבע, משאית עם נגרר ופגע במראת הצד השמאלית ברכב.

התובע 2 נחקר בעניין, מסר גרסתו, וכך גם מר שלום אלבז, מי שהיה לטענת התובעים נוכח ביום התאונה וישב עם התובע 2 בתוך הרכב, תוך שהם ממתינים לצד שלישי.

התובע והעד מסרו גרסה אחידה בנוגע לנסיבות הארוע וגרסתם הותירה רושם מהימן על ביהמ"ש.

הנתבע 1 לא התייצב לדיון (מדובר בדיון שני אליו לא התייצב הנתבע) ובמקומו התייצב מר יוסי כפיר, מי שהיה לכאורה הנהג ברכב הנתבע 1, וככל הנראה עובד של הנתבע.

עד הנתבע העיד כי נסע במקום המתואר ע"י התובע והעד מטעמו, וכי לאחר שחלף במקום עצר לידו רכב והנוסעים בו טענו לפניו כי פגע ברכבם במראה השמאלית.

לאחר שהתרשמתי כי הרכב בו נסע עד הנתבע הוא מסוג משאית גדולה עם נגרר, מצאתי כי יש לקבל את גרסת התובע בנוגע לנסיבות התאונה, וכי סביר להניח שמשנגרמה פגיעה בקצה המראה לא הבחין בכך נהג הנתבע בנסיעתו.

צילומים של המקום מראים כי במקום כביש מעוקל ועל כן נראית בעיניי גרסת התובע בנוגע לסטיית הנגרר עד כדי פגיעה ברכב התובעת, סבירה.

זאת ועוד – הנהג מטעם הנתבע העיד כי לא חזר אל המקום שבו טוען התובע כי התרחשה התאונה כדי לבדוק אם במקום שברי פלסטיק המעידים על התרחשות התאונה במועד הנטען, וכן לא הציג לפניי תמונות של המשאית והנגרר אשר יהיה בהן כדי לשלול את גרסת התובע לפיה החלק במשאית שצולם על ידו הוא שפגע ברכבו, וסימני הפגיעה הניכרים בו אופייניים לפגיעה הנטענת.

יצוין כי עד הנתבע טען כי לכל אורך המשאית זיזים זהים לזה שצולם ע"י התובע, וכולם משופשפים באותה מידה באופן שיש בו כדי לסתור את הטענה שסימני השפשוף מעידים דווקא על הפגיעה ברכב התובע במועד התאונה, ואולם כאמור תמונות של יתר הזיזים לאורך המשאית לא הוצגו, וטענת התובע בעניין זה לא הופרכה.

מכל אלו אני קובעת כי התאונה ארעה באופן שתיאר התובע, כך שחלקו האחורי ימני של הנגרר המחובר לרכב שבו נהג עד הנתבע, הוא שפגע באמצעות הזיז הבולט בקצה מראת הצד השמאלית של רכב התובעת.