- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ת"ק 2941-09-14 אסאבן נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות קריות |
2941-09-14
20.11.2014 |
|
בפני השופט: נאסר ג'השאן |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעים: אשר אסאבן |
נתבעים: הוט מערכות תקשורת בע"מ מס' 520040072 |
| פסק דין | |
1.הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק בסכסוך ביניהם, בשני התיקים שלפניי ובנוסף לסילוק טענות התובע כנגד הנתבעת עד יום מתן פסק דיני, על דרך הפשרה, על פי סעיף 79א לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
2.בתביעה בתיק מס' 2941-09-14 טענתו של התובע כנגד הנתבעת הינה כי לא ניתקה אותו משירותיה במועד והתעלמה מפניותיו הרבות, וכי חייבה אותו באופן מלא עבור החודש הקאלנדרי בו בוצע הניתוק. התובע טען כי פנה לנתבעת בפעם הראשונה "במחצית חודש יולי שנה זו", וכיוון שהנתבעת לא הגיבה לבקשתו שלח הוא לאחר מכן את הבקשות הבאות: בקשה באמצעות חברת "נתק" ביום 28.7.14; פקס למספר של הנתבעת ביום 29.7.14; פקס נוסף ובו בקשה לניתוק ואיום בנקיטת הליכים משפטיים ביום 5.8.14 .
3.התובע טוען כי בתגובה נשלח אליו מכתב ביום 11.8.14 ובו נכתב כי נציג מטעם הנתבעת יחזור אליו תוך 3 ימי עסקים, וביום 14.8.14 קיבל פנייה במייל מן הנתבעת ובו נכתב כי הנתבעת מחוייבת לנתקו בתוך 2 ימי עסקים מיום בקשת הניתוק – שהוגשה אליה ביום 27.7.14. התובע השיב לנתבעת במייל בתגובה וכתב כי ינקוט בהליכים משפטיים במידה ויחוייב בגין התקופה שלאחר בקשת הניתוק, אולם לטענתו חוייב בסך של 468 ₪ בגין שירותי הנתבעת בתקופה שבין 23.7.14-22.8.14. התובע עתר לפצותו בסכומים הבאים: 468 ₪ - בגין החיוב של חודש אוגוסט; 1,000 ₪ - בגין עוגמת הנפש; 1,732 ₪ - עבור הטרחה (מיילים, מכתבים, פקסים וטלפונים) וסך 30,000 ₪ - פיצוי ללא הוכחת נזק בהתאם להוראות 31 א' לחוק הגנת הצרכן.
4.הנתבעת טענה בכתב ההגנה כי לתובע נותר חוב אצל הנתבעת עקב ביטול אמצעי התשלום שלו, וביום 14.7.14 הועבר המנוי להליך של גבייה. הנתבעת טוענת כי מיני אז נעשו ניסיונות שונים להשיג את התובע על מנת שישלם את חובו. הנתבעת טוענת עוד כי התובע לא פנה אליה בטרם הגשת התביעה ולא טען כי חוייב ביתר, ובכך לא עמד בנטל הקטנת הנזק. לבסוף טוענת הנתבעת כי סכום התביעה "נופח" מעבר למידה, ואין הוא נכנס לגדרי סעיף 31א לחוק הגנת הצרכן, באשר הסכם ההתקשרות בין הצדדים אינו לתקופה קצובה, כמתחייב מהוראות החוק.
5.בתביעה בתיק מס' 11803-10-14 טען התובע כי עך אף התביעה הקודמת, חוייב הוא בשנית ע"י הנתבעת בגין שירותיה עבור התקופה שבין 1-30/9/14 בסך של 458.26 ₪. התובע עתר לפצותו בסך 33,800 ₪, בהתאם לסעיף 31א לחוק הגנת הצרכן.
6.בדיון שהתקיים בפניי, לא היתה מחלוקת כי הנתבעת גבתה שלושה תשלומים חודשיים בטענות וכי במשך התקופה הנ"ל לא נותק התובע בשל טענות.
7.לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ועיינתי בכתבי הטענות שהוגשו עד כה מצאתי לחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך כולל של 11,500 ₪ וזאת לסילוק סופי של כל טענות התובע כנגד הנתבעת עד היום. הסכום הנ"ל ישולם תוך 30 ימים שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלוא בפועל.
ניתן היום, כ"ז חשוון תשע"ה, 20 נובמבר 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
