אמסלם נ' קרדן רכב בע"מ ואח'

 עניינה של התביעה, תאונת דרכים שארעה ביום 17/4/16, עת חנה רכבה של התובעת בחניה.

לגרסת התובעת, רכבה חנה בחניה עם דלת פתוחה, כשהיא נמצאת בתוך הרכב, כשרכב הנתבע עבר, פגע בדלת וגרם לנזקים המוערכים על ידי שמאי מטעמה בסך של 6,400 ₪.

לגרסת הנתבע, הוא נסע באיטיות כשמימינו רכבים חונים, לפתע, נפתחה דלת רכב התובעת וקרתה התאונה.

במסגרת הדיון, העידו בעלי הדין ועד מטעם הנתבעים. להלן עדותם:

עדות התובעת: הרכב חנה בחנייה של מכללת תל חי, במהלך יום העבודה, ניגשה לרכב לקחת דבר מה והדלת הייתה פתוחה למחצה. הנתבע עם חבר, הגיע, נתן מכה בדלת שהייתה פתוחה וגרר את הדלת. התובעת מאשרת שהנתבע לא נסע מהר.

עדות הנתבע: לאחר שהסתיימה פגישת עבודה במכללה, יצא ממפרץ חנייה שהוקצה לו לשם כך. הוא יצא בגלישה איטית מאוד ולא ראה דלת פתוחה, לא לרווחה ולא מעט. ברגע שנשמעה מכה, עצר את הרכב. רכבו ניזוק בדלת הימנית אחורית.

עד הנתבעים: מדובר במעבר צר מאוד לרכבים ונדרשה זהירות בנסיעה. רכב הנתבע עבר ליד רכב התובעת כשדלתה פתוחה חרך קטן שלא נראה כמכשול. כשהתחיל לעבור רכב הנתבע את הדלת הקדמית של רכב התובעת ורוב רכב הנתבע עבר, נפתחה הדלת ברכב התובעת.

שמעתי את עדויות הצדדים ועיינתי בתמונות הנזק של רכבי הצדדים ואני מוצאת את גרסת הנתבעים מסתברת יותר ומתאימה יותר לנזקים שנגרמו לרכבים. על פי דו"ח השמאי והתמונות שצורפו לדו"ח, ניזוק רכבה של התובעת בחלקו הקדמי השמאלי, דלת קדמית שמאל, כנף קדמי שמאל ועמוד קדמי שמאל, שעיקר הנזק נמצא בחיבור של הדלת עם גוף הרכב. רכבו של הנתבע ניזוק בדלת ימנית אחורית באופן של שפשוף.

אני מוצאת שמקומות הנזק ברכבים, מתאימים יותר לגרסת הנתבעים, לפיה, עבר רכב הנתבע ברובו את רכב התובעת ואז נפתחה הדלת של רכב התובעת, שאחרת, היה נמצא סימני פגיעה בחלק הקדמי של רכב הנתבע, והיה סביר למצוא נזק אף במראה הימנית, נזק שלא נמצא. משנפגע רכב הנתבע בדלת ימנית אחורית, ממצא זה מתאים לעדות הנתבע, שנתמכה גם בעדות העד מטעמו, עדויות שנמצאו מהימנות עלי, שרכבו עבר את הדלת הקדמית של רכב הנתבעת ורק אז נפתחה דלת רכב התובעת. על כן, אני קובעת שדלת רכב התובעת נפתחה בעת שרכב התובע החל לעבור לצידה ולא כגרסת התובעת שהדלת הייתה פתוחה עת הגיע רכב הנתבע.

על פי תקנה 80 (א) לתקנות התעבורה "פתיחת דלת וסגירתה" נקבע: " לא יפתח אדם את דלתו של רכב אלא לאחר שנקט כל אמצעי הזהירות הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך". על כן, על פי הוראת הדין, המבחן הוא, יש לפתוח את הדלת בזהירות על מנת שלא להפריע למשתמשים בדרך, לתנועה בדרך ולהבטיח את שלומם של המשתמשים בדרך. משהודתה התובעת כי דלת רכבה הייתה פתוחה, בעודה מחפשת דבר מה באוטו, היא יצרה מצב של סיכון למשתמשים בדרך.