ת"ק 29045-06-16 אגרנוביץ ואח' נ' שלמה סיקס בע"מ ואח'

לפניי תביעת התובע, שרכבו נפגע מאחור ע"י רכב הנתבעת מס' 1 נהוג ע"י הנתבע מס' 3.

הנתבעים מס' 1 ו-3 טוענים כי הנתבע מס' 3 הספיק לעצור אחרי רכב התובע, שעצר בפתאומיות, אחרי רכב שעצר לפניו. הנתבעים 1 ו-3 טוענים כי הרכב, בבעלות הנתבעת מס' 2, פגע ברכב הנתבעים בעוצמה והדף אותו כלפי רכב התובע.

הנתבעת מס' 2 לא הגישה כתב הגנה, אף שכתב התביעה נמסר לה כדין. לא ידוע האם הודעת צד ג' נמסרה אליה אם לאו.

לאחר ששמעתי את הנהגים, שהתייצבו, ובאין עדים נוספים, אני קובעת כי הנזק נגרם באחריות הנהג ברכב הנתבעת מס' 2. התובע מסר שתי גרסאות שונות לאירוע התאונה, כך שבטופס ההודעה על תאונה כתב במפורש כי הנתבע מס' 3 עצר אחריו ורכב הנתבעת מס' 2 פגע בו והדף אותו כלפיו. בכתב התביעה נכתב כי זו טענתו של הנתבע מס' 3. בדיון לפניי העיד התובע כי נכנסו בו מאחור והוא נהדף קדימה. התובע חיווה דעתו כי הנתבע מס' 3 לא הספיק לעצור עקב מהירותו, ובאותה נשימה העיד כי ראה שהרכב השלישי נפגע חזק מאד וכי היה מרחק רב מהרכב השלישי ועד אליו.

לאחר עיון בכל התמונות, שהתובע הגיש בדיון, אני מוצאת כי גרסת הנתבעים מס' 1 ו-3 עולה בקנה אחד עם הראיות, וכי סביר שהנהג ברכב הנתבעת מס' 2, שכאמור לא העיד ולא הוגש כתב הגנה מטעמה, הגיע מעבר לסיבוב במהירות גבוהה לפי עצמת הפגיעה בו, והדף את רכב הנתבעים מס' 1 ו-3 אל עבר רכב התובע. המכה בין רכב הנתבע מס' 3 לרכב התובע נראית שווה בעוצמתה, וזוויתית, ואילו רכב הנתבעת מס' 3 פגע ברכב הנתבעים 1 ו-3 עם החזית, כך שהפעיל כח רב יותר. התובע גם לא טען כי שמע שתי מכות.

העובדה שרכב הנתבעים מס' 1 ו-3 נוטה ימינה גם היא מעידה כי הנהג הבחין בעצירת רכב התובע מבעוד מועד, וכי לולא הפגיעה מאחור, היתה התאונה יכולה להימנע.

הסיכום הינו כי אני דוחה את התביעה נגד הנתבעים מס' 1 ו-3, ומחייבת את הנתבעת מס' 2 בתשלום הנזק לרכב התובע.

מכיוון שכך נדחית גם הודעת צד ג'.

בנסיבות העניין ומאחר וההכרעה נובעת, בין השאר, מהעדר עדים ברכב הנתבעת מס' 2, אין צו להוצאות, וכל צד ישא בהוצאותיו.

הנתבעת מס' 2 תשלם לתובע את הסכום 17,941 ₪ ועוד אגרת משפט בסך 180 ₪. סה"כ סכום פסק הדין, לתשלום תוך 30 יום, 18,121 ₪.