ת"ק 29003-06-16 גורליק נ' אחים דיאב בע"מ ח.פ 514093889 ואח'

לפניי תביעת התובע נגד הנתבעים לפיצוי בגין הנזק, שנגרם לרכבו בתאונת דרכים. בתאונה מיום 14/2/16 פגע רכב הנתבעת מס' 1, נהוג על ידי הנתבע מס' 2 ברכב התובע מאחור, עת התובע עצר לפני מעבר חציה.

התביעה נגד הנתבעת מס' 3, מבטחת רכב הנתבעים, נמחקה בהסכמת התובע, לאחר שהנתבעת הוכיחה כי נמסרו לנתבע מס' 2 הודעות על שלילת רשיונו, דבר המפקיע את הכיסוי הביטוחי.

הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, אף שהוזמנו כדין, הנתבעת מס' 1 לפי אישור מסירה מיום 15/11/16 במסירה אישית, והנתבע מס' 2 לפי אישור מסירה מיום 24/8/16 באמצעות פקיד בית המשפט.

הנתבע מס' 2 לא התייצב לאיזה מן הדיונים ונציג הנתבעת מס' 1 התייצב לדיון הראשון ביום 11/1/17 ללא הגשת כתב הגנה.

למען הקיצור תכונה מעתה הנתבעת מס' 1 "הנתבעת", והנתבע מס' 2 יכונה "הנתבע".

בהתאם להחלטתי בדיון מיום 11/1/17 הפקידה הנתבעת סכום של 12,000 ₪ והגישה כתב הגנה.

הנתבע לא הגיש דבר. הנתבעת טענה בדיון הקודם כי הנתבע הינו עדיין עובד שלה, והומלץ לה להביאו לדיון ביום 24/5/17. בדיון הודיע נציג הנתבעת כי הנתבע אינו עובד בחברה מזה כחודשיים וחצי וכי לא עלה בידו להזמינו לפגישה או לדיון, וכי אינו בשליטתו.

כפי שציינתי בדיון הקודם, ומאחר והנתבע הוזמן כדין לדיון הקודם, לא הגיש כתב הגנה ולא התייצב, ינתן נגדו פסק דין בהעדר הגנה ובהעדר התייצבות, בהינתן כי אחריותו לתאונה אינה שנויה במחלוקת. לא היה מי שיסתור את עדות התובע ועדותיו לעניין אופן קרות התאונה, פגיעה מאחור ברכב, שעצר במעבר חציה.

בפי הנתבעת היו מספר טענות, ונדון בהן כסדרן. ראשית, עתרה הנתבעת לצירוף חברת הביטוח, שנמחקה, הנתבעת טענה כי הביטוח היה בתוקף. שנית, טענה הנתבעת כי אין לה אחריות לאחר שהיא לא ידעה כי הנהג בשלילה, הוא הציג רשיון נהיגה בתוקף והיא ביטחה את חבותה בנהיגתו, שלישית לנתבעת טענות לעניין הנזק, לעניין מיקומו בצד שמאל של החלק האחורי ולא במרכז, ולכך שלא ניתן לה לבדוק את הרכב.