צבטקוב נ' חב' דואר ישראל בע"מ

התובע שלח באמצעות הנתבעת, חברת דואר ישראל בע"מ, משלוח לרוסיה הכולל דרכונים, ייפוי כוח נוטריוני ומסמכים שונים נוספים שנדרשו למייצגו ברוסיה לצורך השלמת מכר דירה. התובע ביטח את המשלוח עד לסך של 25,000 ₪. אין מחלוקת שהמשלוח לא הגיע ליעדו ולא אותר.

בנסיבות אלה נדרש התובע להנפיק דרכונים רוסיים חדשים, כשלצורך כך נדרשת התייצבות אישית אצל השלטונות המתאימים ברוסיה. כן נדרש התובע להפיק אישור נוטריוני חדש. לצורך כך נדרש התובע להוצאות שונות כדוגמת: סיוע בהגשת המסמכים, התייעצות עם עורכי דין בישראל וברוסיה, עלות הוצאת מסמכים, עלויות טיסה ושהות ברוסיה ועוד כהנה הוצאות. עוד טען התובע לנזק בשל ביטול עסקת המכר והפסד ימי עבודה.

התובע טען להוצאות של למעלה מ- 30,000 ₪ והגיש תביעתו בגבול הביטוח סך של 25,000 ₪.

הנתבעת אינה חולקת שהמשלוח לא הגיע ליעדו ואף אינה חולקת כי משנרכש ביטוח עליה לשאת בפיצוי התובע. לטענתה על-פי תנאי הביטוח עליה לשאת בהוצאות נזק ישיר בלבד.

הצדדים איפוא חלוקים באשר לגובה הפיצוי.

התיק נקבע תחילה לדיון ליום 8/1/17. לאותו מועד לא התייצבה הנתבעת למרות זימון כדין, כפי שעולה מעיון ברישומי בית המשפט. בנסיבות אלה הוגשה בקשה לביטול פסק הדין. דיון בבקשה נקבע ליום 22/2/17. הנתבעת ביקשה לדחות את מועד הדיון בשל דיון בתיק אחר. בנסיבות אלה נקבע הדיון ליום 1/3/17.

על-פי הוראת תקנה 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז-1976, משמדובר בתובענה בהליך של תביעות קטנות, יהיה פסק הדין מנומק באופן תמציתי.

דיון ומסקנות

בקשה לביטול פסק דין:

על-פי רישומי המחשב בוצע לנתבעת זימון כדין, אשר התקבל בידי מורשה מטעמה. בנסיבות אלה אין מקום להורות על ביטול פסק הדין מחובת הצדק. יחד עם זאת רשאי בית לבטל את פסק הדין משיקוליו תוך איזון בין סיבת המחדל לסיכויי הצלחה בהגנה. במקרה זה מצאתי להורות על ביטול פסק הדין באשר לא הוכח זלזול בוטה מצד הנתבעת כלפי בית המשפט וכי טענתה שעל-פי חוזה הביטוח היא מחוייבת בפיצוי בגין נזק ישיר בלבד, היא טענה שמהווה הגנה אפשרית, באופן שיש בו להצדיק ביטולו של פסק הדין שניתן בהעדר התייצבות.