ת"ק 28494-02-14 מץ נ' בוחבוט ואח'

1. מקורה של התביעה שבפני בתאונת דרכים שאירעה ביום 24.11.2013 בכביש מספר 1 בין צומת כנות לכוון קבוץ גליות.

על פי כתב התביעה, בעודו עומד בפקק תנועה בנתיב הימני שהיה אמור להתמזג לנתיב אחד עם נתיב שמאלי בהמשך הדרך, פגע בו רכב הנתבע 1, שעמד אותה העת מאחוריו במסלול נתיב נסיעה שמאלי תוך שהוא דוחף את רכבו ימינה מנתיבו.

בכתב הגנתם הכחישו הנתבעים את המיחוס להם בכתב התביעה וטענו כי בעוד הנתבע 1 נוסע במהירות איטית מאוד עקב עומס תנוה בנתיב הימני ביותר, הגיע התבוע מנתיב האצה ורצה להשתלב בנתיב הימני, חתך את רכבו של הנתבע במהירות ופגע בו.

2. בפני העידו הן התובע והן הנתבע 1- הוא נהג רכב הנתבעים.

התובע העיד כי נסע בנתיב הימני והנתבע 1 נסע בנתיב שלשמאלו מאחוריו, והנתבע 1 ברצונו להשתלב בנתיבו, דחק אותו מנתיבו ימינה ופגע ברכבו בצד השמאלי האחורי.

התובע צרף תמונות לפיהן רכבו נפגע בכנף אחורי שמאלתי ופגוש אחורי מצד שמאל.

הנתבע 1 חזר על האמור בכתב ההגנה והעיד כי בעודו נוסע בנתבי נסיעתו בנסיעה איטית מאוד בנתיב הימני ניסה הנתבע מס' 1 להשתלב לתוך נתיבו מצד ימין כיוון נסיעתו ולהיכנס לפניו. תוך כדי כך הוא זה שפגע במשאיתו ורכבו של התובע נפגע.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות על צרופותיהם, עיינתי בתמונות ושמעתי את עדויות הצדדים הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסתו של הנתבע 1 על פני גרסתו של התובע. להלן נימוקי:

א. התרשמתי מעדותו של הנתבע 1 ואני מעדיפה את גרסתו של הנתבע 1 על פני גרסתו של התובע שכן בנסיבות העניין גרסתו באשר לאופן קרות האירוע מתיישבת עם השכל הישר ומתקבלת על הדעת. עדותו מהיימנה עלי.

ב. אין מחלוקת כי בשעת התאונה הכביש היה פקוק ותנועת הרכבים כביש זה היתה איטית מאוד. בעניין זה העידו הן התובע והן הנתבע 1.