ת"ק 28466-04-15 יפרח ואח' נ' אבו רקייק ואח'

לפני תביעה בגין נזקי רכוש שנגרמו לרכב התובע בתאונה מיום 18.1.2014.

טענות הצדדים

1. בכתב התביעה נטען כי רכב התובע, שהיה ראשון בשיירת רכבים, עמד ברמזור אדום. כשהתחלף מופע הרמזור לירוק, החל התובע בנסיעה, כשלפתע רכב הנתבעים פגע בו מאחור. התובע הוסיף וציין בכתב תביעתו כי מבטחת הרכב הפוגע, הנתבעת 4 (להלן: המבטחת), סירבה לפצותו וטענה להעדר כיסוי ביטוחי. משכך, נאלץ התובע להפעיל את הביטוח המקיף שלו ומכאן תביעתו, שהתובע העמידה על סך של 10,000 ₪ בצירוף הוצאות בית משפט.

    

2. המבטחת סירבה, כאמור, ליתן כיסוי ביטוחי. בכתב הגנתה הבהירה המבטחת כי בתיק בוצעה חקירה, שהעלתה כי נמסר למבטחת דיווח כוזב על-ידי המבוטח באשר לזהות הנהג בעת התאונה. לאור האמור, הוגש כתב הגנה נפרד על-ידי נתבעים 3-1 ואף ניתן להם היתר לייצוג משפטי על-ידי עורך-דין.

    

3. נתבעים 3-1 טענו בכתב הגנתם כי הנתבע 1 נסע בנתיב השמאלי במהירות 50 קמ"ש. לטענתם, התאונה התרחשה כתוצאה מכך שרכב התובע סטה מהנתיב הימני אל הנתיב השמאלי ובלם בזמן שאור הרמזור היה ירוק. רכב הנתבעים, כך נטען, לא הספיק לבלום ובפגע ברכב התובע מאחור.

    

   ההליך והסכמות הצדדים 

    

4. לאחר שמיעת עדויותיהם של התובע, הנתבע 1 (הנהג), הנתבע 2 (מעבידו של הנתבע 1) והחוקרת מטעם המבטחת, נתקבלה המלצת בית המשפט והנתבעת חזרה בה מטענתה להסרת הכיסוי הביטוחי. משכך, אימץ נציג המבטחת את גרסת המבוטח באשר לאחריות לתאונה וסיכם את טענותיו בהתאם.