ת"ק 28359-04-13 פיבטורק נ' שמאילוב

בפני תביעה כספית שהגישה התובעת כנגד הנתבע, קבלן שיפוצים, במסגרתה מבקשת היא לחייבו לשלם לה סכום של 17,220 ₪, פיצוי בגין ליקויים שנתגלו בעקבות שיפוץ שביצע בדירתה.

טענות הצדדים

התובעת, בעלת דירה מס' 13 בשכונת שז"ר 81 באור עקיבא (להלן: "הדירה"), פנתה אל הנתבע והזמינה אצלו עבודות שיפוץ בדירה.

בכתב תביעתה טוענת התובעת כי זמן לא רב לאחר שבוצע השיפוץ, החלו להתגלות בדירה ליקויים רבים כדוגמת סדקים בקירות, מרצפות רופפות, קרניזים סדוקים ועוד. בעקבות כך, פנתה היא אל הנתבע וביקשה כי יגיע לתקן ליקויים אלה, ואולם – כך לטענתה – הוא לא עשה כן.

שמאי אליו פנתה התובעת, ביקר בדירה ביום 7.10.11 ומעריך את עלות תיקון הליקויים והנזקים שנגרמו לדירה בעקבות השיפוץ בסכום של 17,220 ₪ (ר' חוות הדעת המצורפת לכתב התביעה).

הנתבע, המכחיש את טענות התובעת נגדו, טוען בכתב הגנתו כי עבודתו בדירתה כללה הדבקת קרמיקה וחידוש צבע בלבד. לגרסתו, עם פניית התובעת אליו, ביום 15.9.11, הוא הסביר לה כי בהיות הבניין שבו היא מתגוררת מיועד לפינוי ובינוי והוא ישן ולא יציב ולכן גם חשוף לנזקים רבים, הרי סביר להניח שהשיפוץ שהיא מבקשת לא יחזיק מעמד. אז, כך לטענתו, ביקשה היא שיבצע עבורה שיפוץ בסיסי בלבד ובהתאם לסיכום ביניהם, הוא אמור היה לבצע עבודה של הדבקת קרמיקה במקלחת והשירותים + חידוש צבע בכל הדירה והכל בעלות של 6,000 ₪ כולל מע"מ (הנתבע מציין כי התובעת היא שכנה של הוריו ולאור היכרות ארוכת שנים ביניהם, דאג לה להנחה משמעותית).

לתמיכת גרסתו צרף הנתבע לכתב ההגנה מסמך הנושא את הכותרת "הזמנת עבודה" מיום 15.9.11, בו כתוב: "לכבוד אנא, פירוט עבודות: הדבקת קרמיקה+חידוש צבע, 6,000 ₪ במזומן". עוד טוען הנתבע כי עבודתו בוצעה לשביעות רצונה של התובעת וכי ביום 30.9.11 היא שילמה לו בעבור השיפוץ ומאז לא שמע ממנה. במצב דברים זה, מעלה הנתבע את השאלה מדוע הוגשה התביעה רק לאחר כ- 3 שנים ומבקש לדחותה מחמת שיהוי.

בדיון שהתקיים בפני העידו מטעם התובעת בנותיה אנה ואולסה פיבטורק.

אנה סיפרה כי היתה זו היא שהסכימה בעל-פה עם הנתבע אילו עבודות תבוצענה על ידו בדירה. לטענתה, כללו עבודות השיפוץ אינסטלציה במקלחת, כיור ומקלחון, ריצוף במקלחת, צבע בכל הבית, 4 דלתות- 2 בחדרים, דלת אחת בשירותים ואחת במקלחת, איטום הגג, צבע בכל הבית וקרניזים. לגרסתה, הנתבע ביצע את העבודות במהלך תקופה של כחודש - החל מיום 29.5.11 ועד ליום 29.6.11 והיא עצמה שילמה לו עבורן סכום של כ- 33-34 אלף ₪, שמרביתו שולם במזומן וחלקו הקטן - 1,800 ₪, בשני שיקים של התובעת ע"ס 900 ₪ כל אחד. לשאלותי השיבה אנה כי לא ערכה עם הנתבע הסכם עבודה בכתב וטענה כי היא אינה מכירה את מסמך "הזמנת העבודה" שהוא צירף לכתב הגנתו. לטענתה, אמה ניסתה לדבר עם הנתבע אבל "הוא עשה מה שהוא רצה גם כשביקשה קבלות הוא היה צוחק עליה". לשאלה מדוע הוגשה התביעה רק בשנת 2013 השיבה אנה כי היתה זו החלטה של אמה והוסיפה כי במשך זמו רב הן התקשו באיתור כתובתו.

את הליקויים והנזקים שנגרמו לדירה בעקבות השיפוץ, תיארה אנה כך:

"הכל התחיל להתפרק אחרי תקופה... הוא הלביש קרמיקה חדשה על ישנה...

כשהייתי בהריון התפרקה לי דלת המקלחון על הגב... קרניזים עם רטיבות...

רטיבות בקיר- כשיורד גשם בחורף אמא שלי שמה דליים בסלון...

קילופים בקיר..."