מלכה נ' מובילים וויט וקומינס בע"מ

1.בפני תביעה כספית בסך של 4,500 ₪, בגין טענה של חיוב יתר על טיפול שלא בוצע למשאית של התובע, במוסך הנתבעת.

2.התובע טוען, כי ביום 31.10.13 ביצע תיקון למשאית אצל הנתבעת. באותו מועד, הפנתה אותו הנתבעת למוסך אחר (להלן: המוסך השני) המומחה בטיפול ברדיאטורים , עמו היא עובדת בכדי שיוכל לטפל ברדיאטור המשאית.

3.התובע טוען, כי משהגיע באותו יום למוסך השני, סירבו לבצע את התיקון בשל סכסוך עם הנתבעת ולמרות זאת, הנתבעת חייבה אותו בגין תיקון רדיאטור שלא בוצע. לטענתו, הובטח לו זיכוי בסכום שנגבה על ידי הנתבעת, אך עד מועד הגשת התביעה טרם קיבל אותו.

4.הנתבעת, מכחישה את טענות התובע וטוענת, כי יש לדחות את התביעה. מבירור שערכה עולה כי למשאית נערך תיקון של הרדיאטור באותו מועד, והפנתה לחשבונית עם הזמנה מטעם המוסך השני, לפיה הם שילמו עבור התיקון למסוך השני.

5.בדיון שהתקיים בפני, העידו התובע ומנכ"ל הנתבעת .

6.בהתאם להוראות סעיף 15(ב) לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין), תשל"ז - 1976, יכלול פסק הדין התייחסות אך לטענות הנדרשות לשם הכרעה ופסק הדין ינומק בצורה תמציתית.

7.בחנתי את גרסת הנתבעת ומצאתי, כי יש להעדיפה על פני גרסת התובע - אנמק:

א.בבית המשפט התובע לא נתן הסבר מניח את הדעת, מדוע המתין מאז שנת 2013 ועד מועד הגשת התביעה, ובכך נמנעה מהתובעת הזכות להתגונן ולהביא את העדים מטעמה אשר טיפלו באותו מועד במשאית התובע.

ב.הנתבעת הגישה לבית המשפט חשבונית משנת 2013, שכוללת מספר התיקון והזמנה מטעם המוסך השני. עד הנתבעת העיד, כי אלמלא נערך התיקון, המשאית לא יכלה לנסוע.

ג.מעיון בחשבוניות שהציגה הנתבעת בפני, אשר אין לגביה מחלוקת גם מצד התובע, צוין, כי למשאית התובע נערך טיפול ברדיאטור. כמו כן, צורף העתק מהזמנת העבודה מהמוסך השני. התובע לא הביא ראיה או עד מטעמו שיש בהם לסתור את האמור בכתב.