ת"ק 27854-10-16 אבו רומי נ' הוט מובייל בע"מ

לפניי תביעה כספית ע"ס 15,000 ₪ שעניינה בדרישת התובע לפיצויו בגין הנזקים שנגרמו לו עקב התרשלות הנתבעת שעה שרכש חבילות חו"ל, אולם עקב תקלה הקשורה עם שירותי הנתבעת, לא יכול היה להשתמש בשירות, לרבות קבלת והוצאת שיחות וזאת במשך כל התקופה בה שהה בחו"ל .

להלן בקצרה טענות הצדדים:

לטענת התובע, ביום 8.9.2016 רכש מטעם הנתבעת חבילת חו"ל. לטענתו, עת שהה בחו"ל משך 8 ימים לא התאפשר לו לבצע שיחות\או הודעות לארץ. לגרסתו, כל ניסיונותיו לתקן את התקלה, וזאת בין היתר תוך יצירת קשר עם הנתבעת באמצעות צד ג' שהיו בארץ עלו בתוהו. בהיותו בעל מוסך ובעקבות התרשלות זו של הנתבעת נמנע ממנו מלעמוד בקשר עם לקוחותיו וכתוצאה מכך נגרם לו נזק ממוני רב, וזאת לצד התסכול ועוגמת הנפש הכרוכה בדבר.

עוד טוען התובע, כי הנתבעת חייבה אותו ביתר בגין מספר מכשירים שרכש, ואף בגין כך יש לחייבה בפיצויו.

לטענת הנתבעת, דין התביעה להידחות. בעוד שאין היא חולקת על עובדות המקרה, קרי לעניין כישלון האפשרות להוציא ולקבל שיחות בחו"ל כמו גם חיוביו ביתר על ידה, טוענת הנתבעת כי אין לקבל את התביעה מחמת שני נימוקים עיקריים; האחד, כי ביחס לשיחות בחו"ל, שעה שלא התרשלות מטעמה, קמה לה חסינות בהתאם לקבוע בס' 40- 41 לחוק התקשורת, תוך שהיא זיכתה את התובע בגובה סכום החבילה ששילם. השני, כי ביחס לחיוב ביתר של התובע, כי לאחר שנתגלתה לה הטעות זוכה התובע בהתאם.

דיון והכרעה;

לאחר שעיינתי בכתבי טענות הצדדים ושמעתי את טענותיהם , מצאתי כי דין התביעה להתקבל בחלקה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

1. דומה כי בתביעה דנן, אין כל חולק על העובדות, אם כי על הנפקות המשפטית שלהן. התובע רכש חבילת שיחות חו"ל מטעם הנתבעת, ובפועל עת ביקש לעשות שימוש בשירות שרכש, נכשל בכך. פשוטו כמשמעו- הנתבעת כשלה בהספקת השירותים להם התחייבה.

2. כטענת הגנה, טוענת כאמור הנתבעת כי קמה לה חסינות מכוח הקבוע בחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב-1982 שם, בס' 40 נקבע כדלקמן:

   40.בכפוף לאמור בסעיף 41, בעל רשיון שהוענקה לו על פי סעיף 4(ו) חסינות לענין סעיף זה (בפרק זה - בעל חסינות), עובדיו וכל הבאים מטעמו, לא ישאו באחריות בנזיקין אלא -