חזקיהו ואח' נ' מסיקה

1.לפניי תביעה כספית ע"ס 30,000 ₪.

התובעים טוענים בכתב התביעה כי הם חיפשו רכב 7 מקומות ב- " יד שנייה " ואכן מצאו רכב מדגם סיאנגיונג שנת ייצור 2008 שעשתה 18,000 ק"מ יד ראשונה.

הרכב נלקח לבדיקה בה התברר שהרכב הינו שנת ייצור 2007 ואז הוסכם עם הנתבע הבעלים של הרכב להוריד את מחיר הרכב להעמידו על סך של 40,000 ₪.

התובעים שילמו סך של 40,000 ₪ במזומן, וקיבל את הרכב.

חודשיים אחרי הרכישה, בבדיקה שגרתית של הרכב במוסך התברר לתובעים כי הרכב טעון מספר תיקונים מכיוון שהקילומטרז האמיתי ליום 31.03.14 עמד על 329,792 ק"מ ושמדובר בהונאה של זיוף הקילומטר'ז.

לטענת התובעים ,הסכום ששולם בתמורה לרכב עולה על שוויו האמיתי נוכח הקילומטר'ז האמיתי שזויף, ושיש בדבר זה בכדי להוריד ממחיר הרכב בעת שיחליטו התובעים למכרו.

התובעים החליטו להגיש תביעה זו ולתבוע פיצויים בגין עוגמת נפש.

2.הנתבע טען בכתב הגנתו ,כי הרכב נמסר לתובעים במצב מצוין שכשהועלתה טענת התובעים בדבר זיוף בקילומטר'ז בדק הנתבע את ההיסטוריה של הרכב וגילה כי לפני שנה מיום מכירת הרכב הייתה תקלה בלוח השעונים והרכב נשלח לפתח תקווה ושם הוחלף לוח שעונים.

הנתבע צירף חשבונית תיקון. לטענת הנתבע, התובעים היו מרוצים מן הרכב ואמרו לו שהרכב תקין והוא מעונין להשאירו ברשותו ומאז לא נשמע מהתובעים דבר עד שהוגשה התביעה.

לטענת הנתבע ,הוא היה מוכן לביטול העסקה ולהשבה אך התובעים סירבו.

3.התקיים דיון בפני ביום 06.03.18 שבמהלכו העידו שני הצדדים והתרשמתי מעדויותיהם, באופן בלתי אמצעי. התובעים הודו כי לא ביצעו בדיקת שעון בידי מומחה, כי הדבר עולה 3,000 ₪ וכי רצו כספם חזרה אך הנתבע סירב. הנתבע בעדותו בפני אמר כי הוא מוכן לקנות את הרכב במצבו היום. הנתבע צירף חשבונית תיקון ממכון ספידומטרים ע"ס 1,170 ₪ מיום 08.01.15 המעידה על החלפת לוח 08.04.2018.

כמובן, מועד החשבונית והתיקון הינו מלפני מכירת הרכב לתובעים, עוד צירף הנתבע רישיון רכב מיום 25.02.16 שלפיו ישנו רישום נכון של 180,367 ק"מ נכון לאותו מועד הסמוך למכירת הרכב.

4.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובעדויות שני הצדדים נחה דעתי כי התובעים לא יצאו ידי חובתם להוכיח את תביעתם במלואה. התובעים לא נהגו כפי שהיה מצופה מהם, דהיינו הם לא הודיעו על ביטול העסקה ולא דרשו השבה, דהיינו שיוחזר להם סך של 40,000 ₪ ובתמורה יחזירו את הרכב לנתבע. הנתבע אף חזר בפני על הסכמתו לקנות את הרכב. אלא מה ? היה מצופה מהנתבע לגלות לתובעים גילוי אות של היסטורית הרכב ולהבהיר להם שהייתה תקלה בקילומטר'ז אשר תוקנה והותאמה לרישיון הרכב. התובעים לא הוכיחו את טענת הזיוף, לעומתם הוכיח הנתבע שהייתה תקלה אשר תוקנה וטענה זו גובתה במסמכים, ומשכך מצאתי לנכון לחייב את הנתבע לשלם לתובעים סך של 3,000 ₪ בגין אי הגילוי של היסטוריית הרכב.