ת"ק 27679-01-14 זיני ואח' נ' פגסוס תיירות ונסיעות ח.פ. 511636292

התובעים, בני זוג מבוגרים, נרשמו לטיול מאורגן לפרובנס והריביירה הצרפתית, טיול שארגנה הנתבעת, בעבור וועד גמלאי חברת החשמל. התובעים אינם נמנים על וועד גמלאי חברת החשמל אלא הצטרפו לטיול זה, לאחר ששמעו עליו דרך זוג שכנים שהבעל הינו גמלאי בחברת חשמל.

הטיול יצא ביום 9.6.13 למשך 8 ימים (7 לילות) ועלותו היתה 1,580$. עוד קודם ליציאת התובעים לטיול, התברר להם, לאחר בדיקה באתר האינטרנט של הנתבעת, כי הנתבעת מקיימת טיול דומה, לקהל הרחב, בעלות של 1,420$ בלבד. התובעים פנו לברר את פשר הפער, וצוין על ידי נציגת הנתבעת שהטיול שאורגן לבקשת ועד גמלאי חברת חשמל שונה מאחר ויש בו מספר תוספות, בתי המלון משופרים לעומת הטיול לקבל הרחב, וכן טיול זה יוצא בטיסת בוקר על מנת להספיק ולטייל עוד ביום ההגעה, זאת לעומת הטיול האחר שיוצא בטיסת לילה.

משחזרו התובעים מהטיול, העלו על הכתב טענות שונות שהיו להם ביחס לביצוע הטיול כאשר דרשו פיצוי הן על ההפרש בעלות הטיול כמפורט לעיל ובנוסף פיצוי על 7 ארוחות ערב שלא אכלו, על אף שהיו כלולות בתשלום שכן הטיול היה על בסיס חצי פנסיון, וכן בגין הפסד שני אתרים שהובטחו במסגרת המסלול האחד הוא מערת נטיפים אליה הגיע הטיול אולם בשל ריבוי מדרגות בחרו התובעים שלא להיכנס למערה אלא להמתין בבית הקפה שבפתחה, וכן בגין היעדר סיור בעיר מרסיי ביום האחרון של הטיול. במכתב הביעו התובעים את אכזבתם הרבה מהטיול לרבות מההדרכה ומרמת בתי המלון, ולפיכך דרשו פיצוי בסך השווה ל- 770$.

אומר כבר עתה כי מצאתי תביעה זו כתביעה קטנונית שמוטב היתה לו לא היתה מוגשת. צר לי על אכזבתם של התובעים מהטיול אולם לאחר בחינת טענותיהם לא מצאתי כי יש לחייב את הנתבעת בפיצויים בשל אכזבתם זו, שהינה תחושתם הסוביקטיבית בלבד. אתיחס להלן לטרוניות התובעים על פי סדרם:

הפער בעלות הטיול

כאמור לעיל, ענין זה התברר לתובעים עוד קודם ליציאתם לטיול ותשובת הנתבעת כפי שניתנה, היתה כי הטיול כולל תוספות שאינן מצויות בטיול לקהל הרחב וכי הקדמת הטיסה, מייקרת את עלות הטיול, אכן מספקת תשובה מספקת לטרוניה זו של התובעים. אמנם התובעים טענו שנאמר להם שהטיסה היא טיסת בוקר, בעוד שבפועל היא יצאה בצהריים, אולם אין בכך כדי לגרוע מתוקף תשובת הנתבעת לפיה מדובר בטיסה יקרה יותר מאשר טיסת הלילה.

יתרה מכך, התובעים אשר ככל הנראה לא ערכו את הבירור וההשוואה לאמור באתר קודם להתקשרות עם הנתבעת, גם לא ביקשו לבטל את נסיעתם במועד בו התברר להם פער זה. משכך, יש לראות את התובעים כמי שבחרו לצאת לטיול בתנאים שניתנו לוועד גמלאי חברת חשמל (אשר יש להניח כי בשל כוחה הצרכני, אכן קיבלה הצעה מיטבית לטיול בו מדובר), ולפיכך, דין טענתם בענין זה, להידחות.

אי אכילת 7 ארוחות ערב

לטענת התובעים, בשל היותם שומרי כשרות, לא יכלו לאכול את האוכל שהוגש במסעדות בהן אכלה הקבוצה. גם ניסיונות המדריך להשיג עבורם מנות אחרות כגון דג, לא צלחו שכן התברר שלא ניתן לוודא שהדג כשר למאכל. בערב אחר, סופקה לתובעים מנה תחליפית של אטריות ברוטב עגבניות אולם לטענת התובעים המנה היתה לא טעימה. בסופו של דבר, טענו התובעים כי אכלו בעיקר צ'יפס ולחם בארוחות הערב. בדיון בפני העלו התובעים טרוניה נוספת והיא שהמדריך לא הראה להם איפה יש מכולת כדי שיוכלו לקנות מצרכים מתאימים להכנת ארוחת ערב עבור עצמם, במקום ארוחות הערב שסיפקה הנתבעת, וכי לא השתדל במידה מספקת ליתן להם פתרון לארוחות הערב.