סיידה ואח' נ' אגד תיור ונופש בע"מ

בפני תביעה כספית על סך 7665 ₪ בגין כשלים בטיול מאורגן מטעם הנתבעת, בו השתתפו התובעים.

התובעים נרשמו לטיול מאורגן לתאילנד, אותו ארגנה הנתבעת, בין התאריכים 11.12.16 ל- 26.12.16 והשתתפו בו. הרישום לטיול היה דרך ראשי קבוצות, גב' הינדי פרידלמן וגב' תמר אליאס, עמן היו התובעים בקשר במהלך הרישום לטיול ובירור תנאיו, למעט בחירת מלון חלופי בבנגקוק.

טענות התובעים כנגד הנתבעת:

1. התובעים טענו כי הבינו בזמן הרישום לטיול המאורגן כי הטיול מותאם לשומרי מסורת, ועל כן הופתעו מאוד, כאשר ימים ספורים לפני יציאתם לטיול גילו כי הארוחות במהלך הטיול אינן כשרות, ועל כן דרשו החזר עבור 12 ארוחות שהיו מחוץ למלון ואשר נכללו במחיר הטיול. התובעים טענו כי מדריך הטיול שילם עבור הארוחות בנפרד ואף הסביר לחברי קבוצה האחרים כי לא ניתן לקבל תוספת מנות. מכאן ביקשו התובעים ללמוד כי הכסף ששולם על ידם לא הלך לספקי המזון, אלא נותר כ"עודף" אצל הנתבעת. על כן תבעו התובעים סך 1,800 ₪ בגין ראש נזק זה לפי חישוב של 150 ₪ לארוחה.

2. התובעים טענו כי נגבה מהם תשלום עודף בגין כרטיסים להופעה, בה צפו, בסך 15 $ לכרטיס וביקשו החזר של 30 $.

3. בהתאם לתוכנית הטיול בעיר בנגקוק, שם התובעים היו אמורים לשהות בשישי ושבת במהלך הטיול, המלון שנבחר על ידי הנתבעת היה מרוחק מבית חב"ד בעיר. על כן עוד בטרם היציאה לטיול ביקשו התובעים להזמין עבורם חדר במלון אחר, אשר יהיה ממוקם במרחק הליכה מבית חב"ד. בהתאם לבקשתם הנתבעת הזמינה עבור התובעים חדר במלון חלופי "House by the pond" בסמוך לבית חב"ד בעיר, אך כשהתובעים הגיעו למקום, התברר כי מדובר במקום מוזנח, לא נקי וברמה ירודה מזה שהובטח להם בחוזר הטיול. התובעת אך הציגה תמונות, שהצליחה לצלם במלון, אשר ניתן לראות בהן כי מדובר במלון במצב ירוד.

   התובעים, לטענתם, נאלצו לחפש מקום לינה חלופי ולבסוף לנו במלונית "Chek box", שם נשארו לילה אחד, עשו צ'ק אאוט ולאחר המתנה קיבלו חדר נאות יותר באותה מלונית. בגין המלונית שילמו התובעים סך 2,330 באט שהם שווי ערך ל- 230 ₪ (וצירפו את הקבלה). בגין ראש נזק זה ביקשו התובעים החזר מכסף ששולם על ידם בגין מלון ברמת תיירות טובה שהוערך על ידם בסך 600 ₪.

   אציין כי במהלך הדיון התובעת לא הכחישה כי ידעה בעת הזמנת המלון, שרמת המלון החלופי היא 3 כוכבים (ולא ברמה של 4 כוכבים, כמו שאר המלונות, בהם שהו במהלך הטיול), אך הדגישה כי הבהירה לנציגת הנתבעת כי הדבר היחיד שחשוב לה בנוסף לקרבה הגאוגרפית לבית חב"ד הוא ניקיון ואסתטיקה של המלון, אחרת לא תוכל לשהות בו (פרוטוקול עמ' 4 ש' 19-20)

4. התובעים תבעו החזר בגין אי-השתתפותם בשייט שנערך ביום שישי, עליו לטענתם נאלצו לוותר על מנת להגיע למלון חלופי בבנגקוק. בגין ראש נזק זה דרשו התובעים סך של 150 ₪.

5. בנוסף תבעו התובעים פיצוי בגין עוגמת נפש שנגרם להם בסך 5,000 ₪.